﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19373/2018

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу № А82-19373/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Потапова Дмитрия Викторовича 

о признании недействительными сделками: 

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.02.2018, заключенного между Афанасьевым Юрием Викторовичем и Ермаковой Мариной Сергеевной по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 310 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Угличский р-н, Покровская волость, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:44, 

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.02.2018, заключенного между Афанасьевым Юрием Викторовичем и Ермаковой Мариной Сергеевной по продаже земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 400 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Угличский р-н, Покровская волость, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:41, 

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.02.2018, заключенного между Афанасьевым Юрием Викторовичем и Ермаковой Мариной Сергеевной по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 000 кв.м., Ярославская область, Угличский р-н, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:43, 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ермаковой Марины Сергеевны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Юрия Викторовича, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Легус Марина Вильгельмовна, Берзина Светлана Валентиновна, Железцов А.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Юрия Викторовича (далее – должник, Афанасьев Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) в отношении Афанасьева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утвержден Потапов Дмитрий Викторович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) Афанасьев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего утвержден Потапов Дмитрий Викторович (далее – финансовый управляющий Потапов Д.В.).

30.10.2019 финансовый управляющий Потапов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.02.2018, заключенного между Афанасьевым Юрием Викторовичем и Ермаковой Мариной Сергеевной по продаже земельного участка, общей площадью 1 310 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Угличский р-н, Покровская волость, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:44; договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.02.2018, заключенного между Афанасьевым Юрием Викторовичем и Ермаковой Мариной Сергеевной по продаже земельного участка, общей площадью 4 400 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Угличский р-н, Покровская волость, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:41, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.02.2018, заключенного между Афанасьевым Юрием Викторовичем и Ермаковой Мариной Сергеевной по продаже земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., Ярославская область, Угличский р-н, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:43 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники земельных участков: Легус Марина Вильгельмовна, Берзина Светлана Валентиновна.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железцов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Ермакова Марина Сергеевна (далее также – заявитель жалобы, Ермакова М.С.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи Афанасьеву Ю.В. денежных средств по оспариваемым сделкам доказан имеющимися в деле доказательствами, оплата произведена в полном объеме, о чем имеется ссылка в договорах купли-продажи. Согласно предоставленным отчетам о рыночной стоимости, составленным ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» стоимость, указанная в спорных договорах купли-продажи, соответствует рыночной стоимости. Ермакова М.С. указывает, что денежные средства на покупку земельных участков ей были предоставлены в качестве займа Железцовым Алексеем Васильевичем в сумме 2 600 000 руб. в феврале 2018 года сроком на 12 месяцев. Факт выдачи займа был подтвержден самим Железцовым А.В. в судебном заседании. В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности в феврале 2018 года предоставить денежные средства в сумме 2 600 000 руб. в качестве займа Железцовым А.В. в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу в отношении трех счетов, открытых на имя займодавца в ПАО «Сбербанк России». Анализ приведенных банковских выписок, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Железцов А.В. являлся финансово состоятельным для совершения договора займа. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, можно сделать вывод, что Железцов А.В. сохранил денежные средства, снятые им в августе 2016 г. и ноябре 2017 г. и в дальнейшем передал Ермаковой М.С. в феврале 2018 г. в займ. Апеллянт считает, что недобросовестность Железцова А.В. при заключении договора займа судом не установлена. Таким образом, по мнению Ермаковой М.С., изложенные обстоятельства доказывают предоставление ею равноценного встречного исполнения должнику, что исключает причинение вреда последнему и его кредиторам, а также злоупотребление правом. Апеллянт указывает, что не входит в одну группу лиц с должником и не является по отношению к нему аффилированным лицом, о наличии неплатежеспособности должника ей не было известно. Ермакова М.С. утверждает, что не являлась участником и руководителем ООО «Салон-Ярославна», что подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, как полагает апеллянт, заинтересованность сторон оспариваемых сделок не доказана. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Потапов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что надлежащих  доказательств,  подтверждающих  оплату  спорного  недвижимого имущества,  в  материалы  дела  не  представлено,  как  и  доказательств  расходования полученных по договорам денежных средств должником. Указание в договорах купли-продажи  о  том,  за  недвижимое  имущество  продавцом  денежные  средства  получены  в полном объеме, сам по себе факт оплаты не подтверждает. Как отмечает заявитель, доводы Ермаковой М.С. о том, что ей доказано получение денежных средств в заем от Железцова  А.В.,  материалами  дела  не  подтверждается,  расписка  сторонами  не представлена, со слов стороны – уничтожена, факт выдачи займа подтверждался только свидетельскими показаниями самого Железцова А.В. Ермакова М.С. не имела и не имеет денежных средств, за  счет  которых  она  могла  бы  рассчитаться  по  займу,  вернуть  денежные  средства. Сведения, полученные из налогового органа, свидетельствуют о наличии  у Ермаковой М.С.  незначительного дохода,  а из  ее  собственных  пояснений  следует,  что  на  момент рассмотрения дела она не работала. Как  справедливо  указал  суд  первой  инстанции,  после  совершения оспариваемой сделки, денежные средства по счетам должника не проходили, расчеты с кредиторами не производились. По сведениям налоговой инспекции декларацию о доходах физического лица за 2018 год  Афанасьев  Ю.В. не  подавал,  открытых  счетов  в  банках  в  период  продажи недвижимости не имел. Единственной целью заключения указанных сделок, по мнению финансового управляющего, являлось уклонение Афанасьева Ю.В. от погашения кредиторской задолженности и служило подготовкой к банкротству. После  совершения  сделок  с  недвижимым  имуществом  в  феврале  2018  года  у должника в собственности осталось только жилое помещение – квартира, являющаяся единственным  жильем. Продажа  должником  всего  своего  недвижимого  имущества  своей  падчерице Ермаковой  М.С. в  преддверии  банкротства  не  является  добросовестным  поведением должника,  причинило  прямой  ущерб  интересам  кредиторов,  лишив  их  права  на пополнение конкурсной массы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между Афанасьевым Ю.В. (продавец) и Ермаковой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 310 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Угличский р-н, Покровская волость, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:44.

Стоимость передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества согласована сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, на момент его подписания оплата недвижимого имущества покупателем произведена в полном объеме.

Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 16.02.2018.

Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 25.04.2019.

16.02.2018 между Афанасьевым Ю.В. (продавец) и Ермаковой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 400 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Угличский р-н, Покровская волость, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:41.

Стоимость передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, на момент его подписания оплата недвижимого имущества покупателем произведена в полном объеме.

Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 16.02.2018.

Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 25.04.2019.

16.02.2018 между Афанасьевым Ю.В. (продавец) и Ермаковой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 000 кв.м., Ярославская область, Угличский р-н, д. Метево, кадастровый номер: 76:16:010143:43.

Стоимость передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества согласована сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, на момент его подписания оплата недвижимого имущества покупателем произведена в полном объеме.

Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 16.02.2018.

Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 25.04.2019.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что вышеуказанные сделки совершены в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, носят мнимый характер и совершены со злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статьях 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.09.2018, спорные договоры купли-продажи недвижимости подписаны сторонами 16.02.2018, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по обоим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта у статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из текста оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости от 16.02.2018 стоимость спорных земельных участков сторонами установлена в следующем размере: участка с кадастровым номером 76:16:010143:44 – 500 000 руб., участка с кадастровым номером 76:16:010143:41 – 1 500 000 руб., участка с кадастровым номером 76:16:010143:43 – 500 000 руб.

Ермаковой М.С. в материалы дела представлены копии отчетов в отношении указанных земельных участков, выполненных ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» по заказу Афанасьева Ю.В., подтверждающих, по её мнению, равноценность встречного предоставления.

Вместе с тем ссылки на представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку абзацем 5 пункта 8 Постановления № 63 установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По мнению Ермаковой М.С., факт оплаты по оспариваемым сделкам подтверждается пунктом 3 оспариваемых договоров, согласно которому, на момент их подписания оплата недвижимого имущества Ермаковой М.С. произведена в полном объеме. 

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, поскольку их отсутствие ставит под сомнение факт оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела наличие у Ермаковой М.С. финансовой возможности оплатить стоимость спорных земельных участков не подтверждено, заявителем жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

Общая сумма дохода, полученного Ермаковой М.С., по сведениям налогового органа за 2016 год составила 22 089,17 руб., за 2017 год сведения о доходах ответчика у налогового органа отсутствуют, как следует из справки 2-НДФЛ за 2018 г., Ермакова М.С. получала доходы с мая 2018 года, в то время как оспариваемые сделки заключены в феврале 2018 года.

Доказательств, что Ермакова М.С. по состоянию на 16.02.2018 имела иные источники доходов, не представлено.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Ермакова М.С. пояснила, что денежные средства на покупку земельных участков ей были предоставлены в качестве займа Железцовым Алексеем Васильевичем в сумме 2 600 000 руб. в феврале 2018 года сроком на 12 месяцев. Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2021 Ермакова М.С. и Железцов А.В., расписка о передаче денежных средств была уничтожена в связи с возвратом Ермаковой М.С. займа.

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу в отношении трех счетов, открытых на имя Железцова А.В. в ПАО «Сбербанк России», которые суд первой инстанции проанализировал и обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью спорного недвижимого имущества – 2 500 000 руб. по состоянию на февраль 2018 года на его счетах отсутствовали. Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 2 600 000 руб. за счет иных доходов или накоплений, Железцовым А.В. в материалы дела не представлено, равно как и сохранения денежных средств в целях последующего предоставления в качестве займа Ермаковой М.С. с учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание.

Иные документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа (доказательства передачи, перечисления сумм займов, их возврата, финансовой возможности ответчика погасить долг Железцову А.В.), не представлены. Несмотря на значительную сумму займа расчеты произведены в наличном порядке, в отсутствие у Ермаковой М.С. источника дохода, достаточного для погашения суммы займа.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ответчике лежит обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика.

Ермаковой М.С., являющейся непосредственной стороной в сделке с займодавцем, не должно составить труда подтвердить реальность займа как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с займодавцем. В случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, что апеллянтом не сделано.

При этом, как следовало из пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о предоставленном Железцовым А.В. займе, поскольку выдача займа ответчику не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доказательств оплаты приобретенного спорного имущества ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от Ермаковой М.С. не получено; денежные средства в счет оплаты по оспариваемым сделкам должнику не поступали.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, равно как и доказательств расходования полученных по договорам денежных средств должником. 

Факт оплаты по договору при отсутствии иных доказательств, указывающих на реальность сделки, не может быть признан подтвержденным только ссылкой на пункт договора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГСа, стороной по оспариваемым сделкам выступала Ермакова Марина Сергеевна, приходящаяся должнику падчерицей, что не опровергнуто апеллянтом. 

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Экономическая целесообразность заключения спорной сделки из материалов дела не усматривается. Приобретенные Ермаковой М.С. земельные участки были проданы третьим лицам спустя год после заключения оспариваемых договоров (регистрация права собственности 25.04.2019).  

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения оспариваемых сделок при отсутствии оплаты по договорам со стороны ответчика из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами в один день при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и оплаты по договорам, что свидетельствует о цели вывода ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок сторонами при злоупотреблении правом, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что недвижимое имущество, отчужденное должником по сделке, после совершения этой сделки был продано Легус Марине Вильгельмовне и Берзиной Светлане Валентиновне, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договоров купли-продажи от 16.02.2018  в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества, согласованной сторонами в договорах купли-продажи в сумме 2 500 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу № А82-19373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина