Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-1786/2018

город Мурманск

15 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Мурманска (ОГРН 

<

***>; 183025 

<

...>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей истории города Колы» (ОГРН 

<

***>; 184381 

<

...>) о взыскании 5 567 руб. 70 коп., третье лицо :  ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца  - ФИО2 по доверенности; после перерыва 08.08.2018 – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;  

от  ответчика – Пращур Н.Н. по доверенности, после перерыва 08.08.2018 – ФИО4 по доверенности, от третьего лица – извещено, не явилось

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2018 года

Мотивированное решение  изготовлено 15 августа 2018 года

                                                                     установил:

государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей истории города Колы»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 567 руб. 70 коп. 

Определением от 12.03.2018, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно, а именно 10.02.2017, представил сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года, что повлекло неправомерную выплату третьему лицу пенсии в завышенном размере  за период с 01.10.2016 по 30.03.2017 и возникновение материального ущерба у истца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений  на отзыв ответчика от 28.05.2018 № 01-03/б/н и от 03.08.2018 № 01-03/03-021788.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что ответчик не исполнил своих обязанностей по направлению отчетности по форме СЗВ-М только за один месяц в августе 2016 года за июль 2016 года, в дальнейшем отчетность направлялась без нарушения сроков ее подачи. Сослался на отсутствие в иске нормы закона, в соответствии с которой он обязан возместить ущерб, а также на отсутствие подробного расчета, из которого можно понять размер суммы переплаты пенсии третьему лицу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что ответчик, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и на основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.05.2016 до 01.01.2017).

За июль 2016 года страхователи должны были предоставить сведения о каждом работающем у них застрахованном лице не позднее 11 августа 2016 года.

В нарушение указанных норм права ответчик указанные сведения в отношении ФИО1 по форме СЗВ-М за июль 2016 года представил  10.02.2017, то есть несвоевременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 19,72) и не оспаривается ответчиком.

Нарушение ответчиком представления сведений о работающих пенсионерах (по форме СЗВ-М) повлекло начисление и выплату излишних сумм пенсий.

01.09.2016 УПФР вынесено решение об осуществлении пенсионеру  ФИО1 с 01.10.2016 выплат с учетом  повышений фиксированной  выплаты к страховой пенсии по старости (л.д.13). 

Протоколом № 21 от 09.06.2017 истец выявил факт излишней выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 5 567 руб. 70 коп. в связи с несвоевременным предоставлением истцом сведений о трудоустройстве по данным индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 20).

Данные о начислениях ФИО1 пенсии за указанный период  отражены в лицевом счете  пенсионера (л.д.21).

Направленное ФИО1 предложение о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм оставлено без удовлетворения. 

  Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 5 567 руб. 70 коп., также оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Указанными положениями Закона N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

 Из изложенных положений следует, что уточнение факта осуществления пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится территориальными органами ПФР на основании поступивших им форм СЗВ-М.

В рассматриваемом случае отчетность по форме СЗВ–М (исходная) за июль 2016 года была подана ответчиком 10.02.2017, то есть с нарушением установленных сроков.

В данном случае истец выявил обстоятельства, влекущие уменьшение сумм начисленной пенсии, поскольку из-за несвоевременного представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М  фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) были исчислены и выплачены с учетом индексации, т.е. в большем размере, чем это было предусмотрено для пенсионера.

Представитель истца на возражения ответчика пояснил, что из сведений, полученных истцом от ответчика за август 2016 года и последующие месяцы, не следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в июле 2016 года. Она могла быть уволена и вновь принята на работу, в случае чего размер ее пенсии не мог быть пересмотрен в сторону уменьшения. Лишь при поступлении сведений за июль 2016 истцом сделан вывод о том, что пенсионерка работала и права на индексацию пенсии за период с 01.10.2016 не имела. Наличие сведений о работе за другие периоды при отсутствии сведений за июль 2016 года не является основанием для прекращения выплаты пенсии с учетом индексации и никакого уменьшения сумм пенсий при возобновлении им работы действующее законодательство не предусматривает.

Возражения ответчика судом не принимаются, с учетом вышеизложенного и в силу следующего.

  Как ранее упоминалось, согласно части 6 статьи 26.1  Закона о страховых пенсиях, решение о размере страховой пенсии, определенном  с учетом данных об осуществлении или прекращении получателем пенсии работы, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,  получены  сведения, представленные страхователем. 

  Согласно части 7 статьи 26.1  Закона о страховых пенсиях,  суммы страховой пенсии, определенные с учетом данных об осуществлении или прекращении получателем пенсии работы, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, при получении в феврале 2017 года сведений об осуществлении ФИО1 работы  в июле 2016 года, решение об определении размера пенсии  без учета индексации  выносится в марте 2017 года, а выплаты пенсии без учета индексации начинают производиться с апреля 2017 года, что и имело место в данном случае.   

Наличие сведений о трудоустройстве за другие периоды при отсутствии сведений за июль 2016 не является основанием для прекращения выплаты пенсии с учетом индексации.

 В соответствии с частью 8 статьи 26.1  Закона о страховых пенсиях, в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, - страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

 В связи с этим  до получения истцом в феврале 2017 сведений за июль 2016 года  выплата пенсии произведена истцом в период октябрь 2016 – март 2017 с учетом пункта 8 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности, то есть также в излишнем размере.

Аналогичная правовая позиция подтверждается и судебной практикой(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 N Ф07-2395/2018 по делу N А26-27/2017,  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N 13АП-15582/2018 по делу N А42-9433/2017 и др.). 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона  № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015).

В рассматриваемом случае, вина ответчика выражается в непредставлении в установленные сроки достоверных сведений  за июль 2016 года, что привело к неправомерной выплате пенсий в завышенном размере. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Расчет излишне выплаченных сумм имеется в материалах дела (л.д.8).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 5 567 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей истории города Колы» в пользу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска 5 567 руб. 70 коп. убытков.

         Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей истории города Колы» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.