АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17603/2022

Дело № А65-9564/2021

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 

по делу № А65-9564/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСталь» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (далее – ООО «ТрансЛогистика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСталь» (далее – ООО «СпецПромСталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 740 688,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требование ООО «СпецПромСталь» в размере 18 855 171,21 руб. долга и 1 885 517,12 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис») просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецПромСталь», или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что договор на поставку металлоконструкций от 05.09.2020 № 09/21 является мнимой сделкой; в материалы дела представлены копии документов вместо оригиналов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 05.09.2020 между ООО «ТрансЛогистика» (покупатель) и ООО «СпецПромСталь» (поставщик) заключен договор на поставку металлоконструкций от 05.09.2020 № 09/21.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции в объеме 1187 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он поставил предусмотренный договором товар, который покупатель полностью не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем у него имеется задолженность в размере заявленного требования.

Удовлетворяя требование ООО «СпецПромСталь» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав представленные ООО «СпецПромСталь» документы: УПД № 89, 93-97, 99-126, 129-132, 134-156 от 27.09.2020–08.12.2020, акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, транспортные накладные от 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, выдержки из рабочей документации, суды пришли к выводу, что ООО «СпецПромСталь» представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Поставщиком 30.12.2020 осуществлена последняя поставка товара покупателю в объеме 131 357,7 кг, что подтверждено накладной от 30.12.2020 № 66.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 кредитору предложено представить все необходимые документы для подтверждения реальности оказанных услуг и поставленного товара.

ООО «СпецПромСталь» представлены чертежи на производство изделий, выдержки из рабочей документации, накладные № 120, 121, 126, 127, 130, 131, 136-138 от декабря 2020 года.

Согласно пункту 6.1 договора поставка должна была быть оплачена покупателем через 4 дня после доставки, то есть 04.01.2021, однако покупателем не была произведена оплата за поставленный товар.

Таким образом, суды установили, что размер задолженности ООО «ТрансЛогистика» перед ООО «СпецПромСталь» по основному долгу составил 18 855 171,21 руб.

Сведений о возврате или отказе в приемке товара должником в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суды признали их надлежащими, подтверждающими заявленные требования.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 885 517,12 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком в форме пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день, но не более 10% от суммы платежа.

Проверив расчет неустойки, суды признал его правильным, расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Установив, что факт передачи товара должнику подтвержден представленными в материалы дела документами, а товар должником не оплачен, суды признали требование кредитора о включении в реестр требований должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, указав следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ООО «СпецПромСталь», в материалы дела не представлено.

Суд признал также необоснованным довод заявителя о мнимости сделки, поскольку представленные истцом доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения реальности сделки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А65-9564/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова