﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1897/2018(7)-АК

Дело № А60-35821/2017

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей: Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего Ждановой О.В.: Ковтун Е.В. по доверенности от 12.11.2018,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», кредитор) (ИНН 6623071096, ОГРН 1106623004542): Подоплелова Н.Л. по доверенности от 08.06.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2021 года 

о взыскании с конкурсного управляющего Ждановой О.В. в пользу ООО «Эдельвейс» 160 000 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-35821/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК», должник) (ИНН 6658113357, ОГРН 1026602312714),

установил:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Флавия» о признании ООО «ТНК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.07.2017, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова О.В., являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения принята 05.04.2018) ООО «ТНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

26.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эдельвейс» о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) указанное заявление удовлетворено частично, с конкурсного управляющего Ждановой О.В. в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым представленные документы не подтверждают размер понесенных кредитором судебных расходов; суд нарушил принцип пропорциональности; заявленный размер судебных расходов не обоснован с точки зрения трудо-временных затрат представителя кредитора; вывод суда о недоказанности чрезмерности судебных расходов не соответствует материалам дела.  

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по анализу сделок и необращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника 14.03.2019. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО «Эдельвейс» отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора и заявления о взыскании судебных расходов кредитором понесены расходы на представителя в размере 175 000 руб., которые он просил взыскать с конкурсного управляющего, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ ").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов кредитор представил в материалы дела договор об оказании услуг от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна) обязуется по заданию заказчика (ООО «Эдельвейс») оказать юридические услуги в ходе конкурсного производства по делу № А60-35821/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать жалобы в Арбитражный суд Свердловской области на конкурсного управляющего ООО «ТНК» в рамках дела № А60- 35821/17,

- принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, 

- отслеживать движение жалобы,

- при необходимости подготовить процессуальные документы-пояснения, возражения, дополнения,

- изучать отзывы, возражения,

- при необходимости подавать апелляционные, кассационные жалобы и (или) отзывы на апелляционные, кассационные жалобы,

- по согласованию с заказчиком представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы на судебные акты по жалобам ООО «Эдельвейс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ждановой О.В.;

- консультировать заказчика по предмету настоящего договора.

По акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг кредитором ООО «Эдельвейс» услуги приняты.

Стоимость услуг по договору составила 350 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий заявил о чрезмерности судебных расходов, считает, что стоимость оказанных услуг должна быть снижена до одной четверти от суммы судебных расходов, средняя стоимость услуг за все инстанции составляет 117303 руб.

	В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. 

При этом из материалов дела следует, что к заявленным судебным расходам, кредитор ООО «Эдельвейс» уже применил принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем кредитора работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов не является чрезмерной и подлежит взысканию с конкурсного управляющего в пользу ООО «Эдельвейс» в размере 150 000 руб. 

Согласно  дополнительному соглашению к договору об оказании услуг от  01.01.2021, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке, подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-35821/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 25000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представителем ООО «Эдельвейс» составлено заявление о взыскании судебных расходов, представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, обеспечено участие в одном судебном заседании 03.03.2021 –04.03.2021.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя за вышеназванные услуги является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у арбитражного суда права снижать заявленную сумму по взысканию судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых с конкурсного управляющего расходов по дополнительному соглашению к договору об оказании услуг от  01.01.2021 с 25 000 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил разумным общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с конкурсного управляющего в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем кредитора действий, связанных с рассмотрением дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных кредитором в связи с подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая в части удовлетворена, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя кредитором представлены договор об оказании услуг, дополнительное соглашение к договору, акт оказанных услуг и платежные поручения.

Порядок оплаты согласован сторонами в виде перечисления частичной оплаты ежемесячно. Данный порядок не противоречит нормам действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего происходило длительное время.

	Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип пропорциональности размера судебных расходов, является несостоятельным.

Из договора об оказании услуг следует, что стоимость услуг исполнителя составила 350 000 руб., которые уплачены кредитором в полном объеме.

При этом кредитор учел то обстоятельство, что жалоба частично удовлетворена и заявил ко взысканию с конкурсного управляющего судебных расходов сумму 150 000 руб. 

При таких обстоятельствах расчет суммы произведен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Эдельвейс», т. е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, по неимущественным требованиям правило пропорции не применимо. Требования жалоб нельзя считать равнозначными, по требованиям ООО «Эдельвейс», которые удовлетворены арбитражным судом в части, проведена наибольшая работа, представлен основной объем документов, представлялись возражения, пояснения и дополнения, именно по ним рассмотрение продолжалось длительное время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении части неимущественных требований ООО «Эдельвейс», положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя возмещены частично с учетом обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с рассмотренной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая удовлетворена в части, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года по делу № А60-35821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров