ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19461/2016

г. Чита

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 по делу № А19-19461/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 279 630 руб. неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ФинтрансГЛ» (ОРГН 1097847102693, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер А) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А),

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 - представителя по доверенности от 08.04.2016 №320/98 в порядке передоверия,

от ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности от 17.01.2017 №03/17,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 279 630 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что истец доказал несоответствие в перевозочном документе сведений о массе грузе, повлекшее занижение провозных платежей. Полагал, что при использовании грузоотправителем и перевозчиком одного и того же способа определения массы груза – на весах при определении массы груза в вагоне при контрольной перевеске не требуется применение Рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 43 СМГС при проверке расчета массы груза в вагоне при контрольной перевеске.

Ответчик и третье лицо в отзывах на доводы жалобы возражали, сослались на принятие решения по правильно установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что масса груза в вагоне при контрольной перевеске с применением Рекомендации МИ 3115-2008 с учетом погрешности 1,54% превысила на 514 кг массу груза, указанную в перевозочном документе и повлекло увеличение провозной платы по сравнению с провозной платой, рассчитанной при приемке груза в вагоне к перевозке. Представитель ответчика изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И, с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 16.11.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной №21087096 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке в вагоне №42065235 со станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги до станции Эрляньхот Китайской железной дороги груз – материалы хвойных пород ель, пихта сибирская без коры и с корой. 

В транспортной железнодорожной накладной №21087096 ответчик указал массу груза в вагоне в размере 57 500 кг, определенную взвешиванием на вагонных весах.

При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Наушки Забайкальской железной дороги на электронных весах РТВ-Д в движении установлена масса груза в вагоне в размере 58 900 кг, что, с учетом 1% естественной убыли, определенного по статье 43 СМГС, на 825 кг больше массы груза в вагоне, указанной грузоотправитель в перевозочном документе.

Результат перевески оформлен актом общей формы от 20.02.2016 №3196, коммерческим актом от 20.02.2016 № ВСБ1600340/110.

Несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе повлекло занижение провозной платы по спорной отправке.

Предметом спора в деле стало взыскание не уплаченной ответчиком неустойки в размере 279 630 руб., рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», § 1, пункта 4 § 3 статьи 16, § 5 статьи 19, § 1 статьи 23, статей 29, 43 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), пунктов 4.3, 4.4  и 4.7 Правил перевозки грузов - приложения к СМГС, пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом» (далее – Рекомендация МИ 3115-2008). Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, проверив расчет массы груза в вагоне при контрольной перевеске с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 и 2% нормы естественной убыли по статье 43 СМГС не обнаружил занижения провозной платы в связи с обнаруженным несоответствием в перевозочном документе сведений о массе груза.

Между тем, суд не учел следующее.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае и истцом, и ответчиком масса груза была определена одинаковым способом - посредством взвешивания груженых вагонов в движении на вагонных весах.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт несоответствия массы груза в вагоне в спорной отправке сведениям в перевозочном документе подтвержден актом общей формы от 05.01.2016 №8/27, коммерческим актом от 05.01.2016 №ЗБК1600129/20. Названные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения провозной платы в результате взвешивания груза истцом при контрольной перевеске на промежуточной станции.

По данным паспорта весы РТВ-Д №1062, на которых истцом взвешен груз в вагоне, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны. Доказательства иного в деле отсутствовали.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008. Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Названая Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

В процессе рассмотрения дела судом истец рассчитал излишек массы груза в вагоне против массы груза по документу с применением Рекомендации МИ 3115-2008. 

Согласно произведенному истцом расчету исходя из выбранного сторонами способа определения массы груженых вагонов (на весах), с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станции отправления и промежуточно станции на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету по таблице А2 Рекомендации МИ 3115-2008, равного 1,54%, отклонение в результате измерения составило 886 кг (57 500 кг х  1,54%); излишек массы груза в вагоне №42065235 против документа составил 514 кг (58 900 кг - 57 500 кг - 886 кг). Масса груза в результате контрольной перевески установлена в размере 58 014 кг (57 500 кг. + 514 кг).

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС необходимыми условиями для взыскания с отправителя неустойки являются одновременно неправильное указание им в накладной сведений о массе груза и вызванное этим занижение размера провозных платежей.

При определении платы за перевозку груза пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Тарифного руководства №1 (Прейскурант №10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5) предусмотрено округление общей массы груза, сданного для перевозки в количестве более 10 тонн, до полной тонны (считая неполную тонну за полную).

В рассмотренном случае несоответствие сведений о массе груза в документе повлекло занижение провозной платы. При принятии груза к перевозке провозная плата рассчитана ответчику в сумме 16 725,85 руб., исходя из полных 58 000 кг груза. По результатам контрольной перевески провозная плата, рассчитанная из полных 59 000 кг груза в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Тарифного руководства №1 (Прейскурант №10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5), составила 16 795,71 руб.

Довод ответчика, приятый судом первой инстанции, о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли не основан на нормах действующего законодательства.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

В рассмотренном случае имеют место иные обстоятельства и к ним не применимы норма статьи 43 СМГС.

При изложенных обстоятельствах ответчик подлежи привлечению к ответственности на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. У суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В отсутствие доказательств несоразмерно отыскиваемой неустойки возможным последствиям допущенного нарушения не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекло принятие неправильного решения по существу спора. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 279 630 руб. государственная пошлина составила 8 593 руб.

Платежным поручением от 19.10.2016 №676218 истец уплатил 8 593 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 14.08.2017 №744133 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-19461/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Группа «Илим» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 279 630 руб. неустойки и 11 593 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, а всего – 291 223 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиДоржиев Э.П.

Макарцев А.В.