ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу № А54-8067/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТА» (г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РЕСТА», ответчик) о взыскании платы по договору от 27.04.2018 № 7/18 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 19.05.2018 по 01.09.2018 в сумме 25 384 рубля 28 копеек (л. д. 5 – 6). 

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3). 

Определением от 30.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 31 – 33).

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «РЕСТА» об объединении дел № А54-8067/2019 и № А54-8068/2019 в одно производство отказано     (л. д. 91 – 92).

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «РЕСТА» с пользу администрации взыскана плата по договору от 27.04.2018 № 7/18 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 19.05.2018 по 01.09.2018 в сумме 25 384 рубля 28 копеек (л. д. 94 – 98).

Установив, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЕСТА» не представило доказательства внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд удовлетворил исковые требования в сумме 25 384 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕСТА» обратилось с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2020 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 105).

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что администрация при подготовке проекта договора на размещение нестационарного объекта не в полной мере руководствовалась разработанным ею же постановлением от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» (далее – постановление от 17.08.2015 № 3764); не использовала соответствующую типовую форму договора, содержащуюся в пункте 6.2.2 приложения к указанному постановлению; при наличии разработанной методики расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта нарушила указанную методику, в результате чего не получила часть доходов.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности и попытка извлечь одностороннюю выгоду.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор от 27.04.2018 № 7/18 по своей природе является договором аренды и отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае отношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 21.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                      (л. д. 120).

Истец обращает внимание на то, что спорный договор в разделе 3 содержит условие о том, что расчет стоимости осуществляется в соответствии с постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764, которое на момент заключения договора являлось действующим локальным актом, регулирующим порядок размещения объектов на территории муниципального образования, утверждающим методику расчета и порядок применения коэффициентов, в том числе коэффициента инфляции; кроме того, условия договора были известны сторонами и не обжаловались как в целом, так и в части.

Полагает, что довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку договор оказания услуг предполагает совершение определенных действий по заданию заказчика, в то время как заключенный договор в своем предмете не содержит задания.

От ООО «РЕСТА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л. д. 132).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 21.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между администрацией и ООО «РЕСТА» заключен договор № 7/18-СК на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (л. д. 12 – 14). 

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): сезонное кафе, общей площадью      28,2 кв. м, учетный номер: 4630, для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания без реализации алкогольной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань: 

<

...> у дома 56, согласно схеме расположения объекта. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 19.05.2018 по 01.09.2018 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.4.9 договора заявитель обязан своевременно и полностью уплачивать плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном договором. 

Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764  (Приложение 3) (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора плата по договору устанавливается в размере 29 953 рублей 45 копеек с НДС, без НДС – 25 384 рубля 28 копеек. Размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации. 

Согласно пункту 3.4 договора плата вносится на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора в размере, установленном в пункте 3.2 договора. 

В нарушение установленных норм, плата вносилась ООО «РЕСТА» с нарушением срока. 

Ответчику направлено требование от 07.06.2019 № 151-ф (л. д. 9) об уплате задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами по поводу размещения нестандартного торгового объекта без проведения торгов возникли на основании договора от 27.04.2018 № 7/18-СК. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

 Как следует из материалов дела, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.04.2018 № 7/18-СК заключен на основании постановления от 17.08.2015 № 3764. 

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 (Приложение 3).

 Согласно пункт 1 Приложения 3 размер годовой платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам проведения аукциона (без НДС) рассчитывается по формуле:

П = А x S x Кн x Кинд x Т,

где:

1.1. П – размер платы по договору.

1.2. А – ставка платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории города Рязани за 1 кв. м площади нестационарного торгового объекта в год.

Ставка платы за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается равной ставке платы за размещение временных сооружений на территории города Рязани за 1 кв. м площади объекта временного сооружения в год, утверждаемой постановлением администрации города Рязани, для каждой территориальной градостроительной оценочной зоны города Рязани, границы которой определены для расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

1.3. S – площадь нестационарного торгового объекта.

1.4. Кн – коэффициент назначения нестационарного торгового объекта – 1.

Кинд – коэффициент индексации рассчитывается.

1.6. Т – срок размещения нестационарного торгового объекта.

При этом, согласно методике расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта Кн – коэффициент назначения нестационарного торгового объекта – 1. 

Как следует из акта сверки (л. д. 17) за спорный период с 19.05.2018 по 01.09.2018 арендная плата за размещение нестационарного торгового объекта начислена администрацией в сумме в сумме 25 384 рубля 28 копеек.

ООО «РЕСТА» в нарушение положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации о взыскании 25 384 рублей 28 копеек. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.02.2020 № 115 (л. д. 108) относится на заявителя – ООО «РЕСТА».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу № А54-8067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА» (г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина