ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27163/2017 

город  Москва 

29.06.2017

дело № А40-109936/16

резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2017

постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017

по делу № А40-109936/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. 

по иску ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» (107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, ОГРН 

<

***>)

к АО «СГ МСК» (127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ОГРН 

<

***>) правопреемник -  ООО СК «ВТБ Страхование» (127000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016; 

установил:

определением суда от 30.03.2017 с ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 19.000 руб., отказано. 

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что сумма расходов заявлена необоснованно, поскольку юридические услуги фактически не оказаны, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном        ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда                не имеется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3.000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-109936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин