именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159986/2016-92-1366

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Евраз ТелеКом"

к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России

по Москве ФИО2

Третье лицо: ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны РФ; Тропаревво

Никулинский ОСП УФССП России по Москве 

о признании незаконными постановлений от 01.06.2016 2016 № 17619/16-77027-ИП, №17620/16-77027-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 23.01.2017 № б/н;

от ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны РФ - ФИО4 по паспорту, определению Арбитражного суда от 02.06.2016, ФИО5 по дов. от 02.06.2016 № б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евраз ТелеКом" обратилось в арбитражный суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановлений от 01.06.2016 № 17619/16-77027-ИП, № 17620/16-77027-ИП о возбуждении в отношении ООО «ЕвразТелеКом»  исполнительных производств.

Указанные заявления были приняты к производству для рассмотрения в рамках дел № А40-159986/2016-92-1366 и А40-160114/2016-79-1364.

Определением от 29.09.2016 дела № А40-159986/2016-92-1366 и А40-160114/2016-79-1364 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А40-159986/2016-92-1366. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебные приставов по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.06.2016 № 17619/16-77027-ИП, № 17620/16-77027-ИП приняты с нарушением требований Федерального закона  об исполнительном производстве.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, согласно письменно изложенным доводам против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в соответствии с  ФЗ «Об исполнительном производстве», основания удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны РФ, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу № А51-15218/2015 были частично удовлетворены требования Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации к ООО  «Евразийская Телекоммуникационная Компания», а именно, суд обязал ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» устранить нарушения права собственности Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем демонтажа в течении 3 (трех) месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу части самовольной постройки - «Волоконно-оптической линии связи «Уссурийск-Дальнереченск», 20 А51-15218/2015 Приморский край протяженностью 310 км», возведенной на земельном участке Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации длиной 6633 м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 «Уссури» между километровыми указателями 131/637 и 137/631 через координаты поворотных точек (система координат - МСК-25). В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок, взыскать с ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению не позднее 3 (трех) месяцев, денежные средства в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения 3 (трех) месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня. 

Суд также обязал ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проект технического и биологического этапов рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 общей площадью 53064 кв.м, необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно-оптической линии связи длиной 6633 м, с последующим их выполнением, согласно целевому назначению земель. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Телекоммуникационная Компания» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее 1 (одного) месяца, в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения 1 (одномесячного) срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня. 

В производстве арбитражного суда Приморского края находилось дело №А51-15218/2015 по иску ФГУСП «Михайловское» МО РФ к ООО «ЕвразТелеКом» об устранении препятствий в пользовании ФГУСП «Михайловское» МО РФ частью земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Министерство обороны Российской Федерации (титульный собственник имущества Предприятия). Решением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявленные ФГУСП «Михайловское» МО РФ требования частично удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 21.01.2016.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражного суда Приморского края было выдано два исполнительных листа серии ФС № 006582908 и серии ФС № 006582909 от 18.04.2016.

Исполнительный лист серии ФС № 006582908 содержит требование о демонтаже (сносе) самовольной постройки с земельного участка, а исполнительный лист серии ФС №006582908 содержит требование о разработке проекта рекультивации земельного участка. 

В обоих исполнительных листах установлена обязанность имущественная (денежная) ответственность должника за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных листах.

Таким образом, каждый исполнительный лист содержит требования неимущественного и имущественного характера.

Взыскатель в соответствии с положениями части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 30.04.2016 направил указанные исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление ФССП по городу Москве. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались: исполнительные листы ФС №006582908 от 18.04.2016, ФС №006582909 от 18.04.2016г. (подлинник), копия решения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007г. по делу №А51-2979/2007, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015г. по делу №А51-2979/2007, расчет астрента за неисполнениесудебного акта с 25.02.2016 по 29.04.2016 в части неразработки проекта рекультивации; расчет астрента за неисполнение судебного акта в части непроведения работ по демонтажу объекта. По расчету взыскателя в части разработки проекта рекультивации астрент за период с 25.02.2016 по 29.04.2016 составил 1.750.000 руб. в части демонтажа самовольной постройки астрент за период с 21.04.2016 по 29.04.2016 составил 900.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ Управление направило указанные исполнительные документы по территориальности в Тропарево-Никулинское ОСП по г. Москве.

На основании поступивших исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве ФИО2 01.06.2016 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств: № 176219/16/77027-ИП по исполнительному листу серии ФС №006582908 № 176220/16/77027-ИП по исполнительному листу серии ФС №006582909.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд, заявитель указал на незаконность постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.06.2016 ссылаясь на то, что в вводной части постановлений о возбуждении исполнительных производств указано, что предметом исполнения является задолженность, рассчитанная на 01.06.2016 в размере: 760.000 руб., в то время как предметом исполнения фактически является обязание должника демонтировать объект и разработать проект по рекультивации с последующим проведениям работ по рекультивации.

Заявитель также указал, что в нарушение ч. 3 ст. 30, п.2 ч. 1 ст. 31, ч. 3 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства возбуждены не по месту совершения действий, которые обязан совершить должник.

По мнению заявителя, исполнительные листы могли быть предъявлены в Службу судебных приставов в Приморском крае.

Между тем, суд признал данный довод заявителя ошибочным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Юридическим адресом должника является: 

<

...>, в связи с чем, исполнительные производства были возбуждены ответчиком в полном соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о фактическом несоответствии предмета исполнения, изложенного в вводных частях оспариваемых постановлений № 17619/16/77027-ИП № 17620/16/77027-ИП от 01.06.2016, судом также отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах совершенные судебным приставом-исполнителем 01.06.2016 действия по возбуждению исполнительных производств с вынесением постановлений № 17619/16/77027-ИП и № 17620/16/77027-ИП от 01.06.2016 соответствуют Закону № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО «ЕвразТелеКом» в сфере предпринимательской деятельности, который до настоящего времени не исполнил судебный акт по делу №А51-15218/2015, вступивший в законную силу 21.01.2016.

Ссылка Должника на то, что он не может исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, в связи с тем, что кабель, находящийся на земельном участке Предприятия является собственностью генерального подрядчика - ООО «Компьюлинк», является несостоятельной, поскольку Постановлением 5 ААС от 15.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-15218/2015 прекращено ввиду отсутствия у ООО «Компьюлинк» права на обжалование судебного акта и приведённых в нём выводов суда. 

Наличие подрядных отношений между ООО «Компьюлинк» и ООО «ЕвразТелеКом», как на то указывает апеллянт, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта, поскольку принятое судом решение не затрагивает подрядные правоотношения между указанными лицами, в частности права подрядчика на оплату произведённых своими силами работ. 

Суд также отмечает, что нахождение Должника и Взыскателя в различных часовых поясах не препятствуют совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в исполнительных листах Серия ФС № 006582908 и Серия ФС № 006582909, включая участие в них представителей.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлены.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 327 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания отпали, исполнительное производство № 17619/16-77027-ИП, приостановленное определением от 09.09.2016 по делу №А40-160114/16-79-1364, подлежит возобновлению в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.ст. 2, 13, 33, 42, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "Евраз ТелеКом" к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановлений от 01.06.2016 № 17619/16-77027-ИП, № 17620/16-77027-ИП.

Возобновить исполнительное производство № 17619/16-77027-ИП, приостановленное определением от 09.09.2016 по делу №А40-160114/16-79-1364. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин