ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А41-52249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 ФИО2 по дов от 11.10.16

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Левченко Ю.А.,

на постановление от 19.10.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора к должнику о признании ООО «Стройконтинент» несостоятельным (банкротом) в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 50:22:0060302:6, общей площадью 41 723 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Мотяково (л.д. 4-7).

Заявление подано в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года на основании заявления ФИО1 было возбуждено производство по делу № А41-52249/16 о признании ООО «Стройконтинент» несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 указала, что должник в преддверии банкротства произвел действия по отчуждению спорного земельного участка в пользу ООО «Форест», что может привести к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств необходимости их принятии не представлено.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:6, общей площадью 41 723 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Мотяково (л.д. 4-7).

Данное заявление мотивировано тем, что должник произвел отчуждение данного земельного участка в пользу третьего лица, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 не представила доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов.

Доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение требований кредиторов, не представлено.

Судами также учтено, что в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ООО "Форест".

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права третьего лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Кроме того, доводы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию сделки по отчуждению спорного земельного участка. Вместе с тем, для оспаривания сделок должника главой III.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура, при применении которой интересы кредиторов должника также будут защищены.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А41-52249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева