АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17590/2019

г. Ижевск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации муниципального образования "Шарканский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 293 629 руб. 94 коп. штрафа по муниципальному контракту от 11.01.2019 № 93-18/А-IV/42,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 03 от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №45 от 31.01.2020,

установил следующее.

Администрация муниципального образования "Шарканский район" (далее – истец, Администрация ) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») о взыскании 293 629 руб. 94 коп. штрафа по муниципальному контракту от 11.01.2019 № 93-18/А-IV/42.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен судом в материалы дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.02.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия сторон перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между Администрацией муниципального образования «Шарканский район» (заказчик) и Акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 93-18/А-IV/42 на выполнение подрядных работ (далее-контракт), заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0313300106518000123-3 от 24 декабря 2018 года).

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусов в Шарканском районе Удмуртской Республики в 2019 году, согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием, согласно приложения № 2 к контракту (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.4-1.5 контракта начало работы - с момента заключения контракта, окончание работ - 31 августа 2019 года (включительно).

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ, выполняемых в рамках контракта составляет 5 872 598 руб. 86 коп., в том числе НДС 20 % 978 766 руб. 47 коп. 

Подрядчик часть работ выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.02.2019 на сумму 530 826 руб., 01.03.2019 на сумму 530 826 руб., 01.04.2019 на сумму 543 024 руб., 06.05.2019 на сумму 668 676 руб., 03.06.2019 на сумму 1 150 350 руб., 02.08.2019 на сумму 326 579 рублей, итого работы по контракту выполнены на сумму 3 750 281 руб. 

Заказчиком в свою очередь работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 259 от 12.02.2019 на сумму 587,26 руб., № 400 от 04.03.2019 на сумму 530 238,74 руб., № 604 от 28.03.2019 на сумму 530 826,00 рубл., № 830 от 24.04.2019 на сумму 512 308,26 руб., № 1001 от 17.05.2019 на сумму 30 715,74 руб., № 1056 от 28.05.2019 на сумму 668 676,00 руб., № 1336 от 03.07.2019 на сумму 14 802,26 руб., № 1472 от 18.07.2019 на сумму 1 135 547,74 руб., № 1629 от 12.08.2019 на сумму 326 579,00 руб., итого оплачены работы на сумму 3 750 281 руб.

Вместе с тем, согласно актов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусов от 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 02.08.2019 не выполнен объем работ в соответствии с муниципальным контрактом от 11.01.2019 № 93-18/A-IV/42 на сумму 2 122 900 руб.

Между тем, 27.08.2019 комиссией (утвержденной распоряжением Администрации муниципального образования «Шарканский район» от 19 августа 2019 года), обследовавшей автодороги муниципального образования «Шарканский район», по которым проходят маршруты движения школьных автобусов установлено о ненормативном состоянии 5 участков дорог: Зюзино-Силыпур, Мувыр-Ст.Пашур, Суроново-Ниж.Тылой, Малый Казес - Дэдэ, Мишкино - Чужегово (участок от поворота на д. Малиновка до д. Чужегово). На дорожном полотне указанных участков автодорог присутствует колейность, многочисленные ухабы, выбоины и ямы, глубина которых достигает до 0.5 м. При выпадении осадков в виде дождя, отдельные участки автодорог фактически становятся непроезжими как для легкового, так и грузового автотранспорта.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта подрядчик обязан обеспечивать заданный условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильным дорогам, Подрядчик обязан предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий, в порядке и сроки, установленные Перечнем нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по Контракту (Приложение №5 к Контракту).

Согласно п. 4.1.6. контракта обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным Контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в Перечне нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по Контракту (Приложение №4 к Контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 31.10.2019 по делу № 5-146/2019 на Администрацию муниципального образования "Шарканский район" наложен штраф по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в размере 100 000 руб. (ямы и выбоины на автодороге Падера-Котегово).

Между тем, привлечение Администрации к административной ответственности по ч.1. ст. 12.34 КоАП РФ произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей по контракту.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: пп. Б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет: 293 629 руб. 94 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение ответчиком обязательств по контракту не в полном объеме, на основании п. 6.6. контракта начислил штраф в размере 293 629 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлена досудебные претензии от 29.08.2019 № 01-26/2811 о выполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, от 10.09.2019 № 01-26/2935 о выполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, и оплате неустойки, от 03.10.2019 об оплате штрафа. Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения пени и штрафа в спорный период были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому также определены два вида неустойки за нарушение обязательств по контракту:

- штраф в фиксированном размере, начисляемый за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), 

- пени, начисляемые за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Разделом 6 рассматриваемого контракта предусматриваются аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

Согласно п. 6.2. контрактаразмер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042. в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена Контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: пп. Б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет: 293 629 руб. 94 коп. (п.6.6.контракта).

Таким образом, в Федеральном законе № 44-ФЗ, в принятом во исполнение закона постановлении Правительства Российской Федерации №1063 и заключенных сторонами в соответствии с указанными нормативными актами контрактах разграничены виды неустойки: пени и штраф, которые подлежат применению к подрядчику в строго определенных случаях.

Толкование пунктов 6.2 и 6.6 с учетом положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что начисление штрафа в фиксированном размере предусмотрено только за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного).

В связи с нарушением ответчиком пунктов 4.1.1, 4.1.6 спорного контракта истец начислил штраф в сумме 293 629 руб. 94 коп.

Факт того, что 01.10.2019 истек срок действия контракта и выставленная в претензии от 10.09.2019 неустойка не оплачена, объемы работ подрядчиком в соответствии с контрактом не выполнены, что ответчиком не оспаривается и подтверждается процентным выполнением работ по ремонту дорог школьных маршрутов в МО «Шарканский район» подрядчиком АО «Удмуртавтодор» (сравнение технического задания и актов выполненных работ (л.д. 145). 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах начисление истцом штрафа соответствует условиям заключенных контрактов. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленный ко взысканию штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения по выполнению подрядных работ, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленного истцом штрафа, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 6.6 контракта. 

Согласование сторонами договора условия о штрафе основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленный к взысканию штраф допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало при применении ответственности по контракту исходить из того, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, не штраф, а также о том, что объем работ, не выполненный в рамках Контракта от 11.01.2019, выполняется в рамках нового муниципального контракта № зз-26215-19  от 20.08.2019, отклоняются судом по следующим основаниям.

Стороны муниципального контракта № 93-18/A-IV/42 от 11.01.2019, в связи с истечением срока действия контракта 01.10.2019, согласились расторгнуть указанный контракт в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ и на основании пункта 9.1. контракта, взаиморасчёты между сторонами произведены на общую сумму 3 750 281руб. 00 коп. при цене контракта в 5 872 598 руб. 86 коп. 

Процент выполнения работ по ремонту дорог школьных маршрутов в МО «Шарканский район» подрядчиком АО «Удмуртавтодор» в сравнение технического задания и фактического выполнения не соответствуют, так выполнение по техническому заданию работ по скашиванию травы косилкой, подсыпке обочин из резерва бульдозером, замена стоек дорожных знаков с установкой нового знака и замена отдельных секций металлического барьерного ограждения фактически не выполнены, что ответчиком не оспаривается, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта. Доказательства невозможности выполнить работы ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, заключение нового контракта не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнении предыдущего контракта. 

Судом также учитывается, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении 18АВ №0004941 от 24 сентября 2019 года; Рапорт старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боткинский» ФИО4 о выявлении события правонарушения; Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 28.08.2019 в 11 час. 00 мин.; копия Акта обследования автодорог МО «Шарканский район», по которым проходят маршруты движения школьных автобусов от 27.08.2019; Фототаблица к акту выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети от 27.08.2019; Технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения Зюзино-Сильшур; Муниципальный контракт №93-18/A-IV/42 на выполнение подрядных работ от 11.01.2019 с Перечнем автомобильных дорог указанных в постановлении Воткинского районного суда УР от 31.10.2019 по делу № 5-146/2019, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  ответчиком контракта.

С учетом принятого решения, и в соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Администрации муниципального образования "Шарканский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 293 629 руб. 94 коп. штрафа; 

в доход федерального бюджета 8 873 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                       Н.Н. Торжкова