ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-247476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.  от 12.09.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-247476/2018

по заявлению ООО "Твиксор" к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании незаконным и отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твиксор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 06.07.2018  N 33-5-83163/15-(0)-9 об отказе в предоставлении обществу  государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", оформленное в письмом от 06.07.2018 N 33-5-83163/15-(0)-9, обязании Департамента предоставить данную услугу по заявлению общества от 30.10.2018 N 33-5-83163-/15-(0)-0 и заключить с обществом договор купли-продажи помещения площадью 34,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Департамент просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Судебной коллегией в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, по результатам которого суд округа пришел к выводу об уважительности заявленных Департаментом оснований для восстановления процессуального срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1-380/04, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 34.80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 2.

Срок действия договора с 17.02.2003 по 16.02.2018.

Договор был надлежащим образом зарегистрирован в регистрационной службе по Москве (регистрационная запись 77-01/41-711 /2004-30).

Общество относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, по настоящее время является микропредприятием, обладает преимущественным правом на приобретение нежилого помещения, поскольку отвечает всем критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

30.10.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе нежилого помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

16.07.2018 письмом N 33-5-83163/15-(0)-9 Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 30.10.2015 N 33-5-83163/15-(0)-0.

Считая указанное решение Департамента незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя заявление на основании статьи 9 Закона N 159-ФЗ, установил следующее.

В решении Департамента от 16.07.2018 было указано на то, что до настоящего времени объект капитального строительства общей площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, как нежилое здание (значится как "нежилое помещение") на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем формирование земельного участка под указанным объектом не представляется возможным.

После осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости общество вправе повторно обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Таким образом, как указал суд, вышеуказанное явилось основанием для отказа в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору от 01.04.2004 N 1-380/04 спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы, следовательно, обязанность по формированию объекта и осуществлению кадастровых работ возложена законом на собственника помещения, а не на арендатора, что также свидетельствует о неправомерности отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям невозможности поставить объект на кадастровый учет.

Также суд отметил, что в соответствии с архивными данными ГБУ МосгорБТИ по состоянию 13.12.1993 площадь здания составляла 117,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002007:1080).

Согласно архивным данным на дату первичной инвентаризации 29.11.1954 площадь здания составляла 34,8 кв. м. Изменение площади объекта недвижимости произошло в результате сноса помещения II, площадью 83 кв. м, возведенного без разрешительной документации.

В связи с изменением общей площади здания в части сноса пристройки (помещение II) площадью 83 кв. м в рамках предоставления государственной услуги Департаментом в ГБУ МосгорБТИ направлено заявление от 15.08.2016 N 33-6-40637/16-(0)-0 о внесении изменений в сведения ЕГРН по изменению основных характеристик объекта недвижимости с "нежилое помещение" на "нежилое здание" площадью 34,8 кв. м.

Со стороны ГБУ МосгорБТИ подготовлен и направлен на рассмотрение в Управление Росреестра технический план здания. Управлением Росреестра отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости (уведомление от 20.03.2018 N 77/18-20032).

ГБУ МогорБТИ, начиная с 20.08.2016, неоднократно обращалось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного объекта. Однако Управлением Росреестра по Москве вынесены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении нежилого здания площадью 34,8 кв. м.

С учетом изложенного, Департамент указал на то, что до настоящего времени объект капитального строительства общей площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> как нежилое здание (значится как "нежилое помещение") на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем формирование земельного участка под указанным объектом не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела факта принятия Департаментом каких-либо дополнительных мер постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта, а также факта оспаривания в судебном порядке уведомления Управления Росреестра от 20.03.2018 N 77/18-20032.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что спорный объект является объектом культурного наследия, своего подтверждения материалами дела не нашел, в перечне выявленных объектов культурного наследия г.Москвы (приложение 2 к распоряжению Правительства Москвы от 16.05.2007 №932-РП), на который указал заявитель жалобы, спорный объект не значится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-247476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Федулова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина