ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11910/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Олиной Е.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-11910/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН: 4345140609; ОГРН: 1064345107090)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (далее - заявитель, ООО «ВСЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 14.06.2018 № 20/112/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ВСЭ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. Обосновывая данную позицию, Общество указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены полномочия органов государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний управляющим организациям об устранении выявленных нарушений договорных обязательств. Заявитель также отмечает, что Положение о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденное постановлением Губернатора Кировской области от 22.10.2014 № 6/70 (далее – Положение № 6/70), противоречит Положению о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, имеющему большую юридическую силу.

Более подробно позиция Общества, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 № 59-Г11-2), приведена в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВСЭ» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 71 по улице Карла Либкнехта города Кирова (далее – МКД № 71, спорный МКД) в соответствии с договором управления от 01.12.2016 № 71/66 (л.д.28-38)

В период с 21.05.2018 по 14.06.2018 на основании приказа от 18.05.2018 № 1044/2018, изданного в связи с коллективным обращением собственников помещений МКД № 71 (л.2-21, 22-24 приложения), ГЖИ Кировской области в отношении ООО «ВСЭ» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в платежных документах Обществом начислена плата по строке «дополнительные услуги» с указанием информации, что перерасчет платы  произведен за услуги по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистке кровли от снега и наледи за период с декабря 2017 по март 2018 года. Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.08.2016 собственниками принято решение  утвердить размер платы  за содержание и текущий ремонт в размере 13,50 руб./кв.м. (пункт 5  повестки), при этом такие работы как удаление снега и наледи с крыш оплачиваются по отдельному договору, уборка и очистка земельного участка, в случае необходимости с привлечением снегоуборочной техники  также осуществляются за дополнительную плату. Обществом были заключены договоры на выполнение работ по уборке снега и очистке кровли от 23.04.2018, от 06.02.2018 и от 21.03.2018, работы приняты по актам. Однако, протокол собрания собственников с принятием решения о порядке оплаты дополнительных работ и услуг по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистке кровли от снега и наледи за декабрь 2017 - март 2018 года с утверждением суммы расходов  Обществом не представлен.

Указанные обстоятельства позволили надзорному органу прийти к выводу о том, что начисление платы собственникам помещений МКД № 71 по строке «дополнительные услуги» в платежных документах за март 2018 года произведено Обществом с нарушением требований статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018 № 20/200/189 (л.д.20-22).

14.06.2018 ГЖИ Кировской области в адрес ООО «ВСЭ» выдано обязательное для исполнения предписание № 20/112/18 (л.д.23), возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений в срок до 15.08.2018 произвести снятие излишне начисленной платы по строке «дополнительные услуги», начисленной в платежных документах с марта 2018 года всем собственникам (нанимателям) многоквартирного дома и предоставить отчет о выполнении указанного комплекса мероприятий с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.14-19).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. 

Предписанием от 14.06.2018 № 20/112/18 на Общество как на управляющую организацию МКД № 71 в целях устранения нарушений требований статей 44-48 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491 при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги возложена обязанность произвести снятие излишне начисленной платы по строке «дополнительные услуги», начисленной в платежных документах с марта 2018 года всем собственникам (нанимателям) многоквартирного дома.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1).

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. 

При этом основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять размер платы.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, общим собранием собственников помещений в МКД № 71 принято решение, оформленное протоколом от 14.08.2016, об утверждении  размера платы  за содержание и текущий ремонт в сумме 13,50 руб. за кв.м. (пункт 5 повестки), при этом такие  работы как удаление снега и наледи с крыш оплачиваются по отдельному договору, услуги по уборке и очистке земельного участка, в случае необходимости с привлечением снегоуборочной техники, также оказываются за дополнительную плату. 

Таким образом, указанные виды работ не включены общим собранием собственников МКД в размер платы за содержание общего имущества.

23.04.2018, 06.02.2018, 21.03.2018 Обществом были заключены договоры на работы по уборке снега и очистке кровли. Данные работы были выполнены подрядной организацией и приняты по соответствующим актам.

В платежных документах за март 2018 года Обществом собственникам помещений МКД № 71 начислена плата по строке «дополнительные услуги» с указанием информации, что перерасчет платы  произведен за услуги по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистке кровли от снега и наледи за период с декабря 2017 по март 2018 года.

Между тем, решение собрания собственников о порядке оплаты дополнительных работ и услуг по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистке кровли от снега и наледи за декабрь 2017 - март 2018 года с утверждением суммы расходов заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что, размер финансирования работ по уборке придомовой территории от снега спецтехникой общим собранием собственников помещений (общим собранием МКД  № 71) не установлен, начисление платы за такие виды работ в платежных документах за март 2018 года противоречит положениям статьей 137, 156, пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пункту 17 Правил № 491.

При таких обстоятельствах требование оспариваемого предписания не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 № 59-Г11-2 и его довод о том, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией с превышением полномочий, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены полномочия органов государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний управляющим организациям об устранении выявленных нарушений договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, основанной на неверном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела.

В рассматриваемом случае требования оспариваемого предписания направлены на устранение нарушений требований статей 44-48 ЖК РФ и пункта 17 Правил № 491, а не договорных обязательств, как ошибочно полагает Общество. На обстоятельства настоящего дела выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 № 59-Г11-2, вопреки мнению заявителя, не распространяются.

Аргумент заявителя о том, что Положение № 6/70, противоречит Положению № 493, имеющему большую юридическую силу, не принимается апелляционным судом как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-11910/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.03.2019 № 169 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-11910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН: 4345140609; ОГРН: 1064345107090) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2019 № 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

 

Судьи        	 

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева