ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-811/2017

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа Воркута

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-811/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 4 727 754 рублей 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 20988 за период с сентября по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-811/2017 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец в феврале 2017 года ввел ограничение потребления электрической энергии, в связи с чем в течение всего февраля 2017 года Предприятие не имело технической возможности представить свои возражения. К марту 2017 года ответчиком было подготовлено встречное исковое заявление. Заявитель полагает, что истец своими действиями препятствовал ответчику в защите своих интересов в суде. Также заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось и в адрес ответчика не направлялось. По мнению заявителя, данное определение не могло быть вынесено протокольно. Кроме того, ответчик указывает, что Общество нарушает его права неисполнением обязательств в рамках заключенного между сторонами  агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66, по условиям которого истец должен был осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию денежных средств с абонентов-должников, в связи с чем Предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии заявки-задания на ограничение (прекращение) подачи электрической энергии от 08.02.2017 № 91, отчета агента за ноябрь-декабрь 2016 года, дополнительных соглашений к агентскому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Учитывая, что представленные ответчиком дополнительные документы не отвечают требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что приведенные ответчиком доводы не опровергают правильность решения суда первой инстанции. В определении от 01.02.2017 суд указал, что 01.03.2017 в отсутствие возражений сторон дело может быть рассмотрено по существу. По мнению истца, по содержанию  и основаниям агентский договор и договор энергоснабжения различны, в связи с чем доводы заявителя о неисполнении истцом условий агентского договора не могут быть приняты во внимание.

Также истец сообщил о смене наименования на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», что подтверждается представленным им листом записи единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2016, от 07.11.2016 заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 988 (далее – договор) (л.д. 8-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

В силу положений пункта 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

− стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

В приложении № 1 к договору сторонами  согласован договорной объем электрической энергии (мощности) на 2016 год.

В приложении № 2 к договору указан перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение условий договора Общество в спорный период поставляло ответчику электрическую энергию, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии от 30.09.2016, от 31.10.2016 (л.д. 29-30), ведомостью энергопотребления от 30.11.2016 (л.д. 52-59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2016 № 601/2496 (л.д. 34) с просьбой в семидневный срок перечислить сумму задолженности за потребленную за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем в испрашиваемых истцом объеме и стоимости, ответчиком не представлено, учитывая, что заявитель не представил доказательств оплаты поставленной электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия 4 727 754 рублей 41 копейки задолженности по договору за поставленную в сентябре-ноябре 2016 года электроэнергию.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению судебной коллегий как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции является обязательным.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 01.02.2016 суд назначил предварительное судебное заседание на 01.03.2017 в 11 часов 30 минут.

Указанное определение направлено Предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу и получено представителем Предприятия по доверенности 08.02.2017 (л.д. 60).

Определение содержит разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений стороны относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции не предусмотрена, данное определение может быть вынесено в виде протокольного определения. В данном случае судом первой инстанции 01.03.2017 вынесено протокольное определение, объявленное в судебном заседании и занесенное в протокол судебного заседания от 01.03.2017 (л.д. 65).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики  Коми от 01.02.2017 Предприятию предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не представлен.

Доводы ответчика о том, что в представлении суду процессуальных документов ему препятствовал истец своими действиями по отключению электроэнергии в помещении, занимаемом Предприятием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что он объективно был лишен возможности заявить суду свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии у ответчика необходимого материально-технического оснащения для составления и направления процессуальных документов. 

Также отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом агентского договора, заключенного сторонами, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора. Ответчик, полагая, что обязательства по агентскому договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа Воркута – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1