ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8100/2023

г. Киров

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-8100/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 376 543 рублей 03 копеек долга, 272 247 рублей 08 копеек неустойки за период с 20.09.2022 по 31.07.2023, а также неустойки с 01.08.2023 до полного погашения долга.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части 376 543 рублей 03 копеек долга, просил взыскать с ответчика 429 654 рубля 94 копейки неустойки за период с 20.09.2022 по 11.04.2024 (даты полной оплаты долга).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 принят отказ от иска в части 376 543 рублей 03 копеек долга и производство по делу в данной части прекращено, с ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 429 654 рубля 94 копейки неустойки, 15 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 148 рублей государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что просрочка ИП ФИО2 по оплате товара была обусловлена поставкой мокрых обоев, в связи с чем сумма долга истцом была скорректирована; после этого ответчик начал производить погашение долга, никаких претензий со стороны истца не поступало, ответчик полностью погасил долг после обращения истца с иском. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции перешел определением от 14.11.2024 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), назначил судебное разбирательство на 16.12.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию ИП ФИО2

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем публикации соответствующих определений в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2020 № 70-РП/20 (далее – договор) (листы дела 9-12).

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в виде обоев, фотопанно, обойного клея и иных строительных и отделочных материалов, наименование, ассортимент и цена которых согласовывается в спецификациях, или в товарных (товарно-транспортных) накладных, или в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами (уполномоченными представителями сторон).

В пункте 3.2 договора предусмотрен срок оплаты - 30 календарных дней с даты отгрузки партии со склада поставщика.

На основании пункта 7.2 договора покупатель, нарушивший сроки оплаты, обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.08.2022 № 5434, от 16.09.2022 № 6011, от 16.09.2022 № 6012, от 16.09.2022 № 6046, от 20.09.2022 № 6154 истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 657 553 рублей 63 копейки.

Ответчик оплатил товар платежными поручениями от 08.11.2022 № 697 на сумму 200 000 рублей, от 15.03.2023 № 105 на сумму 40 000 рублей, от 15.06.2023 № 202 на сумму 10 рублей, от 15.06.2023 № 203 на сумму 11 000 рублей, от 20.07.2023 № 240 на сумму 20 000 рублей, от 25.07.2023 № 245 на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 280 010 рублей (листы дела 31-36). 

Задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 31.07.2023 составляла 376 543 рубля 63 копейки.

Платежным поручением от 16.08.2023 № 272 ответчик оплатил товар на сумму 20 000 рублей.

Истец 21.08.2023 обратился с иском о взыскании с ответчика 376 543 рублей 03 копеек долга и 272 247 рублей 08 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023, а также неустойки по дату фактического погашения долга.

Платежными поручениями от 19.09.2023 № 307 на сумму 20 000 рублей, от 21.09.2023 № 313 на сумму 20 000 рублей, от 26.09.2023 № 320 на сумму 15 000 рублей, от 05.02.2024 № 32 на сумму 15 000 рублей, от 06.04.2024 № 87 на сумму 32 000 рублей, от 10.04.2024 № 92 на сумму 24 000 рублей, от 11.04.2024 № 94 на сумму 30 544, от 11.04.2024 № 93 на сумму 200 000 рублей ответчик погасил задолженность по оплате товара.

В связи с чем истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от иска в части долга в размере 376 543 рублей 03 копеек и с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2022 по 11.04.2024 в сумме 429 654 рублей 94 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска в части долга в размере 376 543 рублей 03 копеек не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Доводы ответчика о поставке мокрых обоев, о корректировке стоимости поставленного товара рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с учетом следующего.

1) по УПД от 19.08.2022 № 5434 истцом поставлен ответчику товар на сумму 262 125 рублей 15 копеек.

2) по УПД от 16.09.2022 № 6011 истцом был передан ответчику товар на сумму 230 799 рублей 90 копеек. При этом сторонами подписан корректировочный УПД от 05.10.2022 № 6494, согласно которому товар уменьшен на сумму 135 432 рублей 18 копеек. Следовательно, по данной отгрузке от 16.09.2022 истцом поставлен ответчику товар всего на сумму 95 367 рублей 72 копеек. 

Дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы также свидетельствуют о поставке товара на сумму 95 367 рублей 72 копеек, то есть позиции сторон по сумме поставки одинаковы. 

3) по УПД от 16.09.2022 № 6012 истцом был передан ответчику товар на сумму 64 800 рублей. При этом сторонами подписан корректировочный УПД от 05.10.2022 № 6493, согласно которому товар уменьшен на сумму 37 800 рублей. Следовательно, по данной отгрузке от 16.09.2022 истцом поставлен ответчику товар всего на сумму 27 000 рублей.

Данная стоимость поставки соответствует позициям и истца, и ответчика в апелляционной жалобе (в том числе с учетом дополнительно представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов).

4) по УПД от 16.09.2022 № 6046 истцом поставлен ответчику товар на сумму 17 400 рублей.

5) по УПД от 20.09.2022 № 6154 истцом поставлен ответчику товар на сумму 255 660 рублей 76 копеек.

Всего, с учетом изложенного, истцом поставлен ответчику товар на сумму 657 553 рублей 63 копеек.

До обращения истца с иском (21.08.2023) ответчик, кроме прочего, оплатил товар на сумму 20 000 рублей платежным поручением от 16.08.2023 № 272.

Расчет неустойки в сумме 429 654 рублей 94 копеек за период с 20.09.2022 по 11.04.2024 (листы дела 39, 73) проверен апелляционным судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате товара и размеру долга в соответствующие периоды. В частности, в отношении товара, переданного по УПД от 16.09.2022 № 6011, неустойка начислена истцом исходя из стоимости поставленного товара в размере 95 367 рублей 72 копеек; по УПД от 16.09.2022 № 6012 – из стоимости поставленного товара в размере 27 000 рублей, как изложено выше.  

Доводы ответчика о том, что между сторонами сформировалась определенная деловая практика по оплате товара не в соответствии с договорными сроками, не принимаются, поскольку соответствующие изменения в договор не вносились, доказательств того, что сторонами фактически были согласованы иные сроки оплаты товара, не представлено. Из переписки сторон, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, данный вывод не следует. 

Ссылка ответчика на то, что просрочка покупателя была обусловлена поставкой мокрой обоев, не принимается, поскольку сумма поставки и долга была истцом скорректирована. Ответчик должен был своевременно оплатить товар надлежащего качества. Неустойка, как изложено выше, начислена только на стоимость фактически принятого ответчиком товара, то есть надлежащего качества. 

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции рассмотрел, доводы ответчика оценил и признал данное заявление не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,2%) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается.

Следовательно, ссылка ответчика на размер учетной ставки Банка России не принимается. Само по себе то, что размер договорной неустойки выше учетной ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение: производство по делу в части долга в сумме 376 543 рублей 03 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск Общества (о взыскании с ответчика неустойки в сумме 429 654 рублей 94 копеек) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.08.2023 № 694 уплачена государственная пошлина в размере 15 976 рублей, соответствующая цене иска в размере 648 790 рублей 11 копеек (376 543 рубля 03 копейки долг и 272 247 рублей 08 копеек неустойки).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части долга в размере 376 543 рублей 03 копеек, поскольку ответчик погасил долг, а также просил взыскать неустойку в сумме 429 654 рублей 94 копеек.

Государственная пошлина от цены иска в размере 806 197 рублей 97 копеек (376 543 рубля 03 копейки долг и 429 654 рублей 94 копеек неустойка) составляет 19 124 рубля.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 148 рублей государственной пошлины.

Часть долга в размере 20 000 рублей была оплачена ответчиком платежным поручением от 16.08.2023 № 272, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд (21.08.2023). Поэтому 2,48% (20 000 рублей) от исковых требований (806 197 рублей 97 копеек) были заявлены истцом в иске неправомерно. Отказ истца от иска в данной части связан с оплатой ответчиком товара, поставленного истцом, но оплата товара произведена покупателем до обращения истца в арбитражный суд.

В данной части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 70 процентов связи с отказом от иска на первой инстанции. Государственная пошлина пропорционально (2,48%) от 19 124 рублей составляет 474 рубля, от нее 70 процентов – 332 рубля, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 142 рубля государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, относится на истца.

Другая часть уплаченной истцом при обращении с иском государственной пошлины в сумме 15 502 рублей (15 976 рублей – 474 рубля) относится на ответчика, поскольку отказ от иска в части долга в сумме 356 543 рублей 03 копеек связан с удовлетворении ответчиком требования истца после обращения истца в арбитражный суд, а также иск в части взыскания неустойки удовлетворен судом (удовлетворено исковых требований на сумму 786 197 рублей 97 копеек). В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в названной части отказа от иска государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Расходы ИП ФИО2 по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, так как ответчик по итогам рассмотрения дела в апелляционной жалобе не получил удовлетворение своей апелляционной жалобы, с него также, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию неустойка в сумме, заявленной истцом по иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу №А17-8100/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» от иска в части 376 543 рублей 03 копеек долга, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 429 654 рубля 94 копейки неустойки, а также 15 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 148 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 332 рубля государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 04.08.2023 № 694.

Расходы по уплате государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Регионпроект» по иску в сумме 142 рубля относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины индивидуальным предпринимателем ФИО2 по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Д.С. Четвергов