ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13950/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ № 7» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-13950/18, принятое судьей И.В. Быковских, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ № 7» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ № 7» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - ООО «АТЛАНТ», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - ООО «ОЛИМП», ответчик 2)   с требованиями о признании договоров уступки права требований № 3/03, № 4/03 от 09.03.2016 г., заключенных между ответчиками, недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года   признан недействительным договор уступки права требования № 3/03 от 09.03.2016 г., заключенный между ООО «ОЛИМП» и ООО «АТЛАНТ». Признан недействительным договор уступки права требования № 4/03 от 09.03.2016 г., заключенный между ООО «ОЛИМП» и ООО «АТЛАНТ». С ООО «АТЛАНТ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7» взысканы 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ОЛИМП» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7» взысканы 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТЛАНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что Арбитражный суд Московской области, ошибочно пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164252/2016 указывает на то, что на момент заключения договора уступки права требований № 4/03 от 09.03.2016 г. у ООО «ОЛИМП» как цедента отсутствовали права требования к ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7. ООО «ОЛИМП» по договору уступки права требований № 4/03 была передана ООО «АТЛАНТ» несуществующая задолженность».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «АТЛАНТ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «АТЛАНТ» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «Спецстрой № 7» (генподрядчиком) и ООО «Олимп» (субподрядчиком) были заключены договоры подряда № 12/15-01 от 01.10.2015, № 09-15-01 от 03.09.2015 г., в соответствии с которыми субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на основании технического задания, а генподрядчик принимает на себя обязательства по приемке работ и их последующей оплате.

Договором № 12/15-01 от 01.10.2015 определено выполнение субподрядчиком работ стоимостью 3 862 415,08 руб., а в пункте 3.7 договора предусмотрено внесение генподрядчиком аванса в размере 1 000 000 руб. 

В последующем, зачет аванса производится пропорционально выполненным объемам работ. 

Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (п. 3.8 договора). 

09.03.2016 г. между ООО «АТЛАНТ» (цессионарием) и ООО «ОЛИМП» (цедентом) был заключен договор уступки права требования № 3/03, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Спецстрой № 7» (должнику) на получение задолженности по договору подряда № 12/15-01 от 01.10.2015 в размере 2 266 166,06 руб., а также право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Договором № 09-15-01 от 03.09.2015 определено выполнение субподрядчиком работ стоимостью 1 359 874,95 руб., а в пункте 3.7 договора предусмотрено внесение генподрядчиком аванса в размере 500 000 руб. 

В последующем, зачет аванса производится пропорционально выполненным объемам работ. 

Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (п. 3.8 договора). 

09.03.2016 г. между ООО «АТЛАНТ» (цессионарием) и ООО «ОЛИМП» (цедентом) был заключен договор уступки права требования № 4/03, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Спецстрой № 7» (должнику) на получение задолженности по договору подряда № 09-15-01 от 03.09.2015 в размере 486 616,29 руб., а также право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А40-171882/16 арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор по иску ООО «АТЛАНТ» к ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7» о взыскании 2 266 166 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2015 г. № 12/15-01, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом апелляционной инстанции 12.03.2018 вынесено определение о приостановлении производства по производство по делу № А40-171882/16 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А41-13950/18. 

Также, в рамках дела № А40-131018/17 арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7» к ООО «ОЛИМП» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 12/15-01 от 01 октября 2015г., в размере 1 090 971, 17 руб., а также штрафа за непредставление документов, начисленного согласно подпункта 6.6.1. Договору подряда № 12/15-01 от 01 октября 2015г., в размере 2 390 834, 89 руб., а также штрафа за невыполнение работ по Договору подряда № 12/15-01 от 01 октября 2015г. начисленного согласно подпункта 6.6.2. в размере 11 954 174, 43 руб., а также неосновательного обогащения в виде разницы по договору подряда № 09/15-01 от 03 сентября 2015г. в размере 174 441, 89 руб., а также штрафа за непредставление документов, начисленного согласно подпункта 6.6.1. договору подряда № 09/15-01 от 03 сентября 2015г., в размере 883 918, 10 руб., а также штрафа за невыполнение работ по договору подряда № 09/15-01 от 03 сентября 2015г., в размере 4 419 590, 50 руб. 

Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО «АТЛАНТ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам подряда №12/15-01, № 09-15-01, а именно нарушало срок выполнения работ, не предоставляло акты, оформленные надлежащим образом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7» о взыскании неустойки, уменьшив ее до 500 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, решением суда по делу № А40-164252/16 по иску ООО «АТЛАНТ» к ООО «СПЕЦСТРОЙ №7» о взыскании задолженности в размере 486 616 руб. 29 коп. по договору подряда № 09-15-01 от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 23.01.2017 г., с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оно было оставлено без изменения. 

Вышеназванные обстоятельства, в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-131018/17, А40-164252/16 (ст. 69 АПК РФ) и невступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171882/16, указывают на то, что на момент заключения договоров уступки права требований № 3/03, № 4/03 от 09.03.2016 г. у ООО «ОЛИМП» как цедента отсутствовали права требования к ООО «Спецстрой № 7» по указанным договорам подряда № 12/15-01 от 01.10.2015, № 09-15-01 от 03.09.2015 г.

Таким образом, по состоянию на 09.03.2016 ООО «ОЛИМП» по договорам уступки права требований № 3/03, № 4/03 была передана ООО «АТЛАН» несуществующая задолженность, то есть несуществующее право требования на тот момент, в связи с чем, соответствующие правовые последствия по данным договорам не возникли. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры уступки права требований № 3/03, № 4/03 от 09.03.2016 г. не соответствует требованиям ст. ст. 384, 390 ГК РФ, что в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Поскольку у ООО «ОЛИМП» отсутствовали законные основания на момент передачи прав требований ООО «АТЛАНТ» к ООО «СПЕЦСТРОЙ № 7» по договорам подряда № 12/15-01 от 01.10.2015, № 09-15-01 от 03.09.2015 г., договоры уступки права требований № 3/03, № 4/03 от 09.03.2016 г. являются недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу  № А41-13950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина