АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2715/2023

г. Белгород

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИРГА" (ИНН 

<

***>; , ОГРН 

<

***>; ) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Управляющая компания «Южное», ФИО2:

об обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-паспорт.

от ответчиков:

от  ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024; 

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2023;

от ООО «Управляющая компания «Южное»: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРГА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", Администрации города Белгорода об обязании ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» представить исполнительную документацию по договору подряда № 1 от 05.06.2017, обязать Администрацию предоставить сведения или заключение на предмет соответствия требованиям технических регламентов по объекту, расположенном по адресу: 

<

...>, с признаем за ООО «ИРГА» права собственности на объект по результатам реконструкции, об обязании ответчиков предоставить сведения о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств истца.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчикам ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", Администрации города Белгорода в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит:

- обязать ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» представить исполнительную документацию  по договору  подряда на строительство № 1 от 05.06.2017 года, по факту исполненных работ  по объекту расположенном по адресу 

<

...>,

- обязать администрацию города Белгорода предоставить сведения или заключение на предмет соответствия требованиям технических регламентов по объекту, расположенному по адресу 

<

...>,

- обязать ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» и администрацию города Белгорода предоставить сведения о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств ООО «ИРГА», взятых в связи с реконструкцией объекта по адресу 

<

...>.

- признать за ООО «ИРГА» право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, образованного по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

 В ходе рассмотрения дела, Конкурсный управляющий ООО «ИРГА» исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик, ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» по заявленным к нему требованиям возражало, указало, что испрашиваемые у него документы представлены ООО «ИРГА» в ходе исполнения договорных обязательств. Против признания права собственности на нежилое помещение не возражало. Своего представителя для участия в судебном заседании явкой не обеспечило.

 Представитель ответчика,  администрации г. Белгорода поддержала представленную позицию, из которой усматривается наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым на ООО «ИРГА» возложена обязанность привести нежилое помещение в состояние, которое существовало до реконструкции. Возражала против признания права собственности на нежилое помещение. Относительно требований о предоставлении информации позиция не представлена.

Представитель третьего лица,  ФИО2, против удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение возражала. Указала на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым на ООО «ИРГА» возложена обязанность привести нежилое помещение в состояние, которое существовало до реконструкции, а также обеспечить доступ ФИО2 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей помещения. Судебное решение не исполнено. Подробно позиция третьего лица приведена в письменной позиции по делу со ссылками на практику применения норм о самовольной постройке.

ООО «Управляющая компания «Южное» своего представителя для участия в судебном заседании явкой не обеспечило. Позицию по существу спора не предоставило,  представив в материалы дела информации о согласованном порядке пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 по делу № А08-8775/2021 ООО "ИРГА", ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>). Процедура конкурсного производства на дату разрешения спора не завершена.

Конкурсным управляющим ООО "ИРГА" проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены на Федресурсе (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) согласно сообщению № 9178811 от 09.07.2022.

Согласно инвентаризационной описи в состав имущества должника включена одна позиция, встроено-пристроенное нежилое помещение кадастровый номер 31:16:0101001:10941 по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв.м. балансовой стоимостью 65 189 463,87 руб.

Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение указанной площадью, а также документов, подтверждающих соответствие требованиям технических регламентов при реконструкции данного объекта недвижимости, включая обязательств перед органом местного самоуправления по благоустройству прилегающей территории по окончании подрядных работ конкурсный управляющий обратился с первоначальным иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-221926620 ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:10941, инвентарный номер 12996; условный номер 31:16:00 00 000:0000:012996-00/001:0001/А/1003; условный номер 31:16:00:00:12996/1/23:1003/А, площадью 800,1 м. кв., расположенного по адресу 

<

...>. Государственная регистрация права собственности произведена 30.11.2012 № 31-31-01/260/2012-494.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 31-АВ 553866, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, подтверждается право собственности ООО «ИРГА» на указанное нежилое помещение.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2008 усматривается, что ООО «Ирис-М» продало нежилое помещение с кадастровым номером условный номер 31:16:00 00 000:0000:012996-00/001:0001/А/1003 покупателю ЗАО «ИРГА», ИНН 

<

***>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается что ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, является правопреемником ЗАО «ИРГА», ИНН 

<

***>, путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2022 № КУВИ-001/2022-221906962 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125018:13 по адресу 

<

...>, площадью 3 046 м. кв. имеет виды разрешенного использования МУП по РЭЖФ № 8 - для эксплуатации жилого дома; ООО "Ирис-М", ООО "Абсолют-3", ФИО5 - для эксплуатации нежилого помещения.

Согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 20.06.2003 № 1520 земельный участок площадью 3 046 м. кв. по адресу 

<

...>, предоставлен в аренду с распределением долей в пользу МУП по РЭЖФ № 8 для эксплуатации жилого дома 60/100, ООО «Ирис-М» для эксплуатацию нежилого помещения 30/100, ООО «Абсолют-3» для эксплуатации нежилого помещения 7/100 и ФИО5 для эксплуатации нежилого помещения 3/100.

Таким образом, на основании указанных документов, суд приходит к выводу, что ООО «ИРГА» для эксплуатации ее нежилого помещения распределена доля 30/100 в пользовании земельным участком площадью 3 046 м. кв., что составляет 914 м. кв.

Актуальный порядок пользования земельным участком определен соглашением от 24.02.2014 между ООО «Управляющая компания «Южное» (вместо МУП по РЭЖФ № 8), ООО «ИРГА» (вместо ООО «Ирис-М»). ООО «Абсолют-3» и ФИО5

В силу положений ст. 1 п. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Из материалов следует, что Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Белгорода выдано разрешение на строительство от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017, которым ООО «ИРГА» разрешена реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, общей площадью 2 484,8 м. кв. площадью застройки земельного участка 904,1 м. кв. (в пределах доли ООО «ИРГА»). Разрешение выдано на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и градостроительного плана земельного участка.

Между заказчиком ООО «ИРГА» и генеральным подрядчиком ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» заключен договор подряда на строительство объекта  от 05.06.2017 № 1, предметом которого являлась реконструкция магазина – встроено-пристроенного помещения по адресу 

<

...>.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали стоимость работ в размере 79 125 700 руб., в том числе 2 100 000 руб. по первому этапу, связанному с демонтажом помещения, и 77 125 700 руб. по второму этапу, связанному с возведением нового помещения под ключ.

В пункте 1 данного договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 28 февраля 2018 г.

К договору  от 05.06.2017 № 1 заключены ряд дополнительных соглашений, конкретизирующих порядок и сроки его исполнения.

Так, дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1 стороны определили порядок сдачи работ и гарантийного удержания выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 2 стороны приостановили действие договора в связи с отменой разрешения на строительство.

 Также из материалов следует, что Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Белгорода выдано разрешение на строительство выдано новое разрешение на строительство от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017, аналогичное прежнему. ООО «ИРГА» разрешена реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, общей площадью 2 484,8 м. кв. площадью застройки земельного участка 904,1 м. кв., то есть в пределах доли ООО «ИРГА».

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № 3 стороны возобновили действия договора. Срок окончания работ согласован прежним – 28.02.2018 г.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 4 стороны подтвердили окончание работ по договору и установили порядок окончательного расчета по договору. В частности, окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты подписания акта формы № КС-11.

Дополнительным соглашением от 27.04.2021 № 5 в связи с истечением срока гарантийного удержания стороны определили, что окончательная стоимость работ по договору от 05.06.2017 № 1 составила 48 211 369 руб. 28 коп. Стоимость гарантийного удержания составила 6 955 411 руб. 28 коп., которое подлежит выплате в течение 10 банковских дней. Стороны определили, что все необходимые документы для окончательного расчета по договору подписаны.

Первичными документами подтверждается выполнение работ в рамках заключенного договора подряда от 05.06.2017 г.

Согласно данным первичным документам оформлено работ на общую сумму 41 255 958 руб. и гарантийного удержания на общую сумму 10 351 192 руб., а всего 56 607 150 руб. Все акты формы КС-2, расчеты по гарантийному удержанию к данным актам, справки формы КС-3 подписаны между сторонами без замечаний. Указанные обстоятельства сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ, не оспариваются.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № А08-6045/2021 по иску ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» к ООО «ИРГА» о взыскании задолженности.

По результатам выполненных работ БТИ г. Белгорода оформлен технической паспорт от 26.01.2018 на встроенно-пристроенное помещение по адресу 

<

...>, в соответствии с которым общая площадь после реконструкции составила 2 360,4 м. кв.

09 октября 2017 года между администрацией г. Белгорода и ООО «ИРГА» заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии в рамках реконструкции магазина по ул. Щорса, 21.

ООО «ИРГА» приняло на себя обязательства осуществить благоустройство дворовых территорий по ул. Щорса, 21 и 23 согласно схеме благоустройства в срок до 01.08.2018, но не позднее ввода в эксплуатации. Реконструируемого нежилого помещения. В 2017 году должна быть организованы пешеходные дорожки в тротуарной плитке, произведено устройство площадки для воркаута и детской игровой площадки в резинокордовом исполнении, размещены скамейки с урнами и фонари уличного освещения. В 2018 году должно быть установлено игровое оборудование и качели, организованы проезды и парковки в асфальтобетоне и пешеходные дорожки в тротуарной плитке, а также произведено устройство газонов.

Между заказчиком ООО «ИРГА» и генеральным подрядчиком ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» заключен договору подряда на благоустройство дворовых территорий по ул. Щорса, д. 21 и д. 23 в городе Белгороде от 30.10.2017 г.

Данный договор является практической реализацией ООО «ИРГА» соглашения от 09.10.2017, заключенного с администрацией г. Белгорода.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 30.10.2017г. ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» обязалось выполнить работы по благоустройству территории детской игровой площадки и площадки для вокраута согласно схеме, утвержденной администрацией г. Белгорода.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2018 и № 2 от 31.05.2019, уточняющие объемы и стоимость порученных к выполнению работ и выполненных работ.

Договор от 30.10.2017 со стороны ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» исполнен полностью.

Наличие задолженности ООО «ИРГА» по данному договору подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу №А08-4441/2021 по заявлению ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ».

С участием администрации г. Белгорода составлены акты от 18.05.2018 и итоговый отчет от 16.07.2018, которые подтверждают выполнение работ по благоустройству дворовой и прилегающей территории, определенных соглашением о сотрудничестве от 09.10.2017 г.

Управлением государственного строительного надзора Белгородской области выдано заключение от 04.04.2018 № 21-23-18 о соответствии построенного капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации. Из заключения усматривается, что объект капитального строительства ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, в г. Белгороде, которая велась на основании разрешений на строительство от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017 и от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017, выданных департаментом архитектуры и строительства администрации г. Белгорода, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, в период реконструкции ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с рядом исков к ООО «ИРГА» и администрации г. Белгорода.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 иск ФИО2 удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде, оформленное протоколом от 19.04.2016.

Признано незаконным и отменен разрешение на строительство №RU31-301000-420-2017 от 16.10.2017, выданное департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ООО «Ирга» на реконструкцию магазина в доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде.

Обязать ООО «Ирга» за свой счет:

- демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, ограждения и другое), возведенные при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде,

- привести объект реконструкции в состояние, отвечающее параметрам, существовавшим до начала реконструкции, и обеспечивающее свободный доступ ФИО2 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка дома № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде, на которой осуществлялась реконструкция.

По гражданскому делу получен исполнительный лист, который предъявлен ФИО2 к принудительному исполнению, на основании него возбуждено исполнительное производство № 21196/18/31028-ИП от 24.09.2018. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, что подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда ходатайство истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле отклонено, как не соответствующее положениям ст. 51 АПК РФ. 

Необходимо отметить, что положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 этого же Федерального закона).

В ходе исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.11.2019, из которого усматривается частичное исполнение требований исполнительного документа. Актом установлено, что в результате строительных работ ООО «ИРГА» обеспечен свободный доступ к магазину ФИО2 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве, которой также корреспондируют положения части 3 ст. 219 КАС РФ, устанавливает 10-тидневный срок подачи жалобы  порядок обжалования со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Доказательств того, что обозначенные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в материалы дела не представлено. Наличие иных судебных актов судов общей юрисдикции, например решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-1146/2020, в данном случае не имеют решающего значения, так как не опровергают факты, установленные судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В рамках исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП привлечены специалисты Центра судебно-строительной экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова для дачи заключения, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед специалистами поставлены вопросы.

a) Возможно ли во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2018 года демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия и другое), возведенные ООО «ИРГА» при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в городе Белгороде, без ущерба многоквартирному жилому дому (надежность, долговечность и эксплуатационная пригодность здания)?

б) Обеспечен ли в настоящее время свободный доступ ФИО2 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>?

В материалы исполнительного производства представлено заключение специалиста от 11.03.2020, которое содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу специалисты пришли к выводу, что демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия и другое), возведенные ООО «ИРГА» при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в городе Белгороде, во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2018 года, без ущерба многоквартирному жилому дому (надежность, долговечность и эксплуатационная пригодность здания) невозможно.

По второму вопросу специалисты пришли к выводу, что в настоящее время свободный доступ ФИО2 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, обеспечен.

Заключение специалиста от 11.03.2020, в установленном законом порядке не оспорено, достоверных и допустимых доказательств его несостоятельности, суду не представлено.

Также в материалах дела имеется заключение ООО «Строительная экспертиза» от 24.05.2019 № 25-19, представленное ООО «ИРГА».

 Из данного заключения усматривается, что при его составлении учитывалась исполнительная документация, составленная ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» при реконструкции нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Оценивая представленные материалы исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, ограждения и другое), возведенные при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде без ущерба многоквартирного жилого дома невозможно. Это равным образом относится и к приведению объекта реконструкции в состояние, отвечающее параметрам, существовавшим до начала реконструкции.

Фактический ход исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП по представленным суду доказательствам позволяет сделать вывод, что в указанной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 является неисполнимым. Вопрос исполнимости решения суда общей юрисдикции не исследовался и сторонами спора при рассмотрении данного гражданского дела на разрешение суда не ставился.

Администрацией г. Белгорода и ФИО2 в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено доказательств тому, что они предпринимали меры к восстановлению (приведению в прежнее состояние) территории земельного участка дома № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде, на которой осуществлялась реконструкция.

Доказательств тому, что администрация г. Белгорода возместила ООО «ИРГА» понесенные расходы по благоустройству дворовой территории, не представлено. Какой-либо позиции указанных лиц в этой части по существу спора не содержится.

Суд расценивает указанное поведение (конклюдентные действия) как свидетельство того, что результаты благоустройства дворовых территорий по ул. Щорса, 21 и 23, произведенных ООО «ИРГА» в рамках соглашения от 09.10.2017, является не только социально ответственными действиями бизнеса в рамках партнерства с органом местного самоуправления, но и осуществлено в интересах иных сособственников жилых и нежилых помещений обозначенных жилых домов, в том числе ФИО2

Произведенные неотделимые улучшения дворовой территории в решении суда общей юрисдикции также не исследовался и сторонами спора при рассмотрении обозначенного выше гражданского дела на разрешение суда также не ставился.

Суд, оценивая приведенные доказательства, приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 исполнено в части, в которой оно возлагает на ООО «ИРГА» обеспечить свободный доступ ФИО2 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

31 августа 2020 года от ФИО2 посредством электронной почты поступило предложение ООО «ИРГА» о приобретении принадлежащего ей нежилого помещения за 8 500 000 руб.

Не достигнув соглашения по продаже своего помещения, ФИО2 инициировала новый гражданский иск, направленный в том числе на прекращение права собственности ООО «ИРГА» на принадлежащее нежилое помещение, расположенному по адресу 

<

...>.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.11.2021 № 33-5979/2021 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2021 года по делу по иску ФИО2, ФИО6 к ООО «ИРГА», ООО «УЮТФУД» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома отменено. Принято по делу новое решение об отказе ФИО2, ФИО6 в удовлетворении заявленных к ООО «ИРГА», ООО «УЮТФУД» требований.

Обозначенные действия позволяют суду применить положения статьи 1 п. 3 и 4 ГК РФ, устанавливающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 11 ГК РФ устанавливают судебную защиту гражданских прав. При этом ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, статья 10 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 11 ГК РФ и ни в коем случае не лишает заинтересованного лица конституционного права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 направлены не на восстановление ее прав как сособственника многоквартирного жилого дома, о чем она формально указывает в своих возражениях и позиции по делу, а на реализацию принадлежащего ей подвального помещения по установленной ей цене.

Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусматривает единое информационное пространство федеральных судов и мировых судей - совокупность обеспечивающих информационное взаимодействие Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества и системы Судебного департамента баз данных и банков данных, технологий их ведения и использования, информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей, функционирующих на основе единых принципов и общих правил.

Статья 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность исполнения судебных актов.

При этом праву на обращение в суд, закрепленному в ст. 3 ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ, корреспондирует ограничение круга доказывания по каждому конкретному спору согласно относимости доказательств – ст. 60 ГПК РФ и 67 ГПК РФ. Иное приводило бы нарушению фактических обстоятельств дела, которые подлежат доказыванию лицами, участвующими в дела, согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Указанная коллизия разрешена в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По обозначенной причине выводы судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам (решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 № 2-7/2018, от 10.07.2020 №  2-1146/2020, от 02.03.2021 № 2-7/2021 и от 21.02.2024 № 2-971/2024), размещенных в общем доступе,  не могут иметь решающего значения для разрешения спора о праве. Ни один из судебных актов не содержит выводов о соответствии пределов реализации гражданских прав, закрепленных ст. 10 ГК РФ, а также отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя ФИО2, тогда как фактически она указывает на причинение ей убытков, в связи с невозможностью извлечения систематического дохода от сдачи помещения в аренду. Ни один из судебных актов не содержит выводов о возможности использования ФИО2 принадлежащего ей имущества в личных целях, поскольку это допустимо на основании пункта 4.2.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В ходе рассмотрения настоящего дела по делу назначен ряд судебных экспертиз.

Определением суда от 13.06.2023 назначены экспертизы, которые поручены.

- Федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, адрес 308009, 

<

...>) на предмет оценки соответствия нежилого помещения ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв. м. по результатам произведенной реконструкции установленным строительным нормам и правилам.

- Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (адрес 308036, 

<

...>) на предмет соответствия нежилое помещение ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв. м. по результатам произведенной реконструкции, установленным санитарно-гигиеническим требованиям. 

- Кадастровому инженеру ИП ФИО7 на предмет соответствия нежилого помещения ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв. м. установленному порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0125018:13.

Определением суда от 12.10.2023 назначена экспертиза, которая поручена ООО «Стройтехнопроект» (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО8 на предмет соответствуют ли объект - нежилое помещение ООО «ИРГА» расположенное по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв. м. по результатам произведенной реконструкции установленным требованиям в области пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2023 № 244/1-3 ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, государственный эксперт ФИО9, нежилое помещение ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадь. 2 360,4 м. кв. соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехнопроект» от 11.12.2023 № 23-01, эксперт ФИО8, нежилое помещение ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадь 2 360,4 м. кв. по результатам реконструкции соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности. Экспертом в исследовательской части отмечено, что пути эвакуации и эвакуационные выходы из помещений иных собственников, примыкающих к исследуемому объекту обеспечены. Также обеспечена работоспособность противодымной вентиляции из помещений иных собственников, примыкающих к исследуемому объекту.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» от 18.01.2024 № 000002 ПП, эксперт ФИО10 строительство нежилого помещения (реконструкция существующего магазина), расположенного по адресу 

<

...>, соответствует СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» 

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ИП ФИО7 от 30.01.2024  № 85 ответить на вопрос о соответствии нежилого помещения ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв. м. установленному порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0125018:13 не представляется возможным. По результатам экспертного исследования экспертом – кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь нежилого помещения ООО «ИРГА» по результатам реконструкции составила 2 326,2 кв. м. Из заключения эксперта усматривается, что реконструируемое помещение ООО «ИРГА» находится в пределах земельного участка.

Из заключения эксперта кадастрового инженера ИП ФИО7 суд усматривает, что расхождения между общей площадью нежилого помещения ООО «ИРГА» по результатам реконструкции 2 360,4 кв. м. согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода от 26.01.2018 и фактической площадью нежилого помещения 2 326,2, установленной экспертом, обусловлены в том числе исключением из состава нежилого помещения площади помещения, в котором отсутствует ограждающая конструкция для беспрепятственного обеспечения доступа к аварийному выходу и противодымной вентиляции из нежилого помещения ФИО2

Обозначенные выводы эксперта находятся в прямой связи с результатами исполнительных действий, оформленных актом судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019, заключением специалиста в рамках этого же исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ). 

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Экспертами и по настоящему делу даны подписки об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Суд полагает, что исследование экспертами ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, ООО «Стройтехнопроект», ФГБУ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» и кадастровым инженером ИП ФИО7 проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, суд полагает, что содержание заключений экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные третьим лицом ФИО2 по делу критические замечания к заключениям подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд принимает результаты экспертиз, доказательств сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличия противоречий в выводах экспертов сторонами в материалы дела представлено не было. Сам факт несогласия третьего лица, участвующего в деле, с результатами проведенных экспертиз, не может являться основанием для назначения повторных либо дополнительных экспертиз или новых экспертиз. Тем более, ходатайств о назначении таких экспертиз либо ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений в порядке ст. 86 ч. 3 и 87 АПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено (ст. 9 ч 2 АПК РФ).

Заключения экспертов в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено противоречий заключений экспертов с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Наоборот, как указано выше, они находятся в соответствии с материалами исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, из содержания части 1 ст. 82 АПК РФ следует, что в в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При изложенных требованиях норм материального права требования о назначении судебных экспертизы с учетом существа настоящего спора прямо предписаны ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума от 12.12.2023 N 44) отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

По этой причине, суд исходит из того, что отмена разрешений на строительство, в том числе на основании судебного решения суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что ООО «ИРГА» осуществляло самовольную реконструкцию своего объекта недвижимости.

В материалы дела не представлено, а из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 не следует, что разрешения на строительство от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017 и от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017, выданные департаментом архитектуры и строительства администрации г. Белгорода, основаны на проектных решениях, которые не соответствуют строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией третьего лица ФИО2 о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 27 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44, осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из распоряжения администрации г. Белгорода от 20.06.2003 № 1520 и соглашения от 24.02.2014 следует, что долевая собственность ООО «ИРГА» составляет 30/100 земельного участка площадью 3 046 м. кв.,  что составляет 914 м. кв., которая не превышена при реконструкции нежилого помещения – в разрешениях на строительство указана меньшая площадь застройки – 904,1 м. кв.

Актуальный порядок пользования земельным участком определен между ООО «Управляющая компания «Южное» (вместо МУП по РЭЖФ № 8), ООО «ИРГА» (вместо ООО «Ирис-М»). ООО «Абсолют-3» и ФИО5

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

Приведенные ФИО2 доводы относительно допущенных нарушений ООО «ИРГА» не могут быть признаны судом убедительными в подтверждение доводов о реальной угрозе жизни и здоровью граждан  и нарушающим права и интересы третьих лиц.

Исходя из предложения ФИО2 о продаже ее помещения, данные нарушения устраняются фактом самого приобретения ее помещения ООО «ИРГА», что не может свидетельствовать о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает необходимость получение согласия всех сособственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, если это приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, ст. 36 ч. 3 ЖК РФ.

Формальное мотивирование ФИО2 не предоставление ею согласия на реконструкцию нежилого помещения ООО «ИРГА» исходя из выше установленных фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть признано судом существенным нарушением ее прав.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доказательств тому, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ФИО2 увеличилось по результатам реконструкции нежилого помещения ООО «ИРГА», в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39  Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Суд полагает, что имеются основания для признания за ООО «ИРГА» права собственности на нежилое здание

Доводы третьего лица ФИО2 отклонятся судом по причинам неправильного применения положений ст. 222 ГК РФ согласно правоприменительному толкованию, изложенному Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, а также имеющим признаки злоупотребления правом.

Суд также учитывает положения пунктов 43 и 44 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44, в соответствии с которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). 

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011 г., конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. 

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства  обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом ( часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как уже отмечено выше, совместное Постановление Пленумов № 10/22 при решении вопроса о праве не связывает суд с выводами, содержащимися в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

В период рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО «ИРГА» обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещении.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2023 по гражданскому делу № 9-721/2023 установлено, что иск подан конкурсным управляющим ООО «ИРГА» в ненадлежащий суд, поскольку рассмотрение такой категории дела отнесено не к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода, а к компетенции Арбитражного суда Белгородской области, что явилось основанием для его возвращения заявителю.

Обозначенные основания послужили основанием для уточнения конкурсным управляющим ООО «ИРГА» иска, которое дополнено требованием о признании право собственности на самовольную постройку.

Ст. 39 ч. 6 АПК РФ устанавливает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

При изложенных обстоятельствах, уточненное заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области в соответствии с компетенцией, что соответствует принципам состязательности и диспозитивности, а также обеспечивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конституции Российской Федерации (статья 46).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд находит достаточность оснований за признанием права собственности на самовольную постройку, образованную в результате реконструкции нежилого помещения ООО «ИРГА».

Оснований для удовлетворения остальных требований конкурсного управляющего ООО «ИРГА» суд не находит ввиду следующего.

Как указано выше, договоры подряда, заключенные с ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» от 05.06.2017 и от 30.10.2017, и соглашение, заключенное с администрацией г. Белгорода от 09.10.2017, со стороны ООО «ИРГА» подписаны, равно как подписаны первичные документы об их исполнении.

Невыполнение стороной обязанности по передаче исполнительной документации не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Не передача исполнительной документации не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, а в настоящем случае, фактическое ее наличие при проведение заключения  ООО «Строительная экспертиза».

Заключение ООО «Строительная экспертиза» подготавливалось по инициативе ООО «ИРГА». Само заключение содержит анализ исполнительной документации, составленной ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» при исполнении подрядных обязательств.

При составлении заключения специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства № 21196/18/31028-ИП, использовалась проектная и исполнительная документация, которая также представлена ООО «ИРГА».

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ИРГА» обозначенных документов, не возлагает на другую сторону хозяйственных отношений (в данном случае администрацию г. Белгорода и ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ») предоставлять документы об их исполнении.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Положения ст. 126 п. 2 Закона о банкротстве устанавливают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При подаче иска ООО «ИРГА» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Вместе с тем судом рассмотрены 4 требования неимущественного характера, включая требование о признании права, вследствие чего общий размер государственной пошлины по правилам ст. ст. 333.18 п. 1 пп 2, ст. 333.21 п. 1 пп. 4 и ст. 333.22 п. 1 пп. 3 НК РФ составил 24 000 руб. (4 требования х 6 000 руб.).

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В соответствии с изложенным, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  конкурсного управляющего ООО "ИРГА" удовлетворить в части. 

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ИРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 326,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, образованного по результатам реконструкции нежилого помещения 800,3 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10941.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев