﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-13049/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (625007, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 96, стр. 14, пом. 51, ОГРН 1077203065499, ИНН 7202172358) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СибТЭК» (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 1, кв. 135, ОГРН 1147232030989, ИНН 7202262594) об истребовании имущества из незаконного владения. 

Другие лица, участвующие в деле: Пономарёва Ольга Анатольевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (далее – ООО «ЦН «Баугрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СибТЭК» (далее – ООО «ХК «СибТЭК», ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «ХК «СибТЭК» в пользу ООО «ЦН «Баугрупп» имущества, поименованного в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Ольга Анатольевна.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЦН «Баугрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор займа от 14.11.2016 № 14/11/2016 позволяет установить, что Кулишкин Е.А. действовал в качестве директора ООО «ХК «СибТЭК» в правоотношениях между истцом и ответчиком до поступления истребуемого имущества во владение ООО «ХК «СибТЭК», в связи с чем истец полагал, что Кулишкин Е.А. при приеме имущества действовал в качестве директора ответчика и, соответственно, отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска непосредственно к Кулишкину Е.А.; вывод судов о возможности предъявления иска к физическому лицу противоречит выводу об отсутствии основания для удовлетворения виндикационного иска; признание ответчиком факта нахождения у него части истребуемого имущества освобождает истца от предоставления доказательств, позволяющих идентифицровать имущество; является неверным вывод судов об отсутствии противоправности в выбытии имущества из владения ООО «ЦН «Баугрупп», поскольку право владения и пользования истца было нарушено ответчиком, директор которого переместил (скрыл) спорное имущество по неизвестному истцу адресу; истребуемое истцом имущество не может быть квалифицировано как брошенное, так как с учетом пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оно не является бесхозяйным, поскольку собственник имущества был известен истцу, ответчик не представил доказательств наличия права собственности, владения или пользования на земельный участок, где располагается спорное имущество, ответчиком не представлено решение суда о признании истребуемого имущества бесхозным и обращении его в собственность ООО «ХК «СибТЭК»; вывод судов об оставлении истребуемого имущества истцом не основан на доказательствах и нормах права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уралснаб» (продавец) и ООО «ЦН Баугрупп» (покупатель) 07.12.2016 подписан договор на поставку товара.

Перечень подлежащей поставке продукции согласован сторонами указанного договора в спецификации № 1 к указанному договору.

Продавец произвел поставку покупателю, в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные от 07.02.2017 № 2, от 13.02.2017 № 3, от 03.03.2017 № 5, от 22.03.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 04.04.2017 № 10, от 07.04.2017 № 12, а также представлены счета-фактуры. Указанные товарные накладные со стороны покупателя (истца) подписаны Бенером А.Г. с проставлением оттиска печати организации истца.

Согласно экспедиторским распискам ООО «КИТ-Сервис» от 24.04.2017 № СТМНФЮ0018537510, от 05.04.2017 № СМНФЮ0018344611, от 22.03.2017 № СТМНФЮ0018207845 перевозка груза осуществлена по маршруту Стерлитамак-Нефтеюганск.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20886/2018 ООО «ЦН «Баугрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЦН «Баугрупп» утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 на балансе ООО «ЦН «Баугрупп» значатся ТМЦ в количестве 501 687 единиц. Данные ТМЦ поставлены на баланс ООО «ЦН «Багрупп» Пономаревой О.А., которая исполняла обязанности директора общества.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация находящихся на балансе общества ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в количестве 500 687 единиц (88 наименований объектов ТМЦ), что подтверждается инвентаризационной описью от 30.04.2019 № 2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 19.02.2019 с заявлением об обязании руководителя должника Пономаревой О.А. передать ему, в том числе, материальные ценности.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской областипо делу № А70-20886/2018 в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Между тем Пономарева О.А. обратилась в ОП № 7 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о розыске имущества и возврате его законному владельцу – ООО «ЦН «Баугрупп».

Постановлением от 26.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (отсутствия субъективной стороны в форме умысла) в отношении Кулишкина Е.А. 

При этом из содержания постановления следует: ООО «ЦН «Баугрупп» на основании договора поставки с ООО «Уралснаб» в г. Нефтеюганск был поставлен товар; на склад ответчика товар был помещен Бенером А.Г.; Кулишкин Е.А. предлагал Бенеру А.Г. заключить договор аренды склада; сделка по аренде склада не состоялась; собственник склада сменился; спорный товар Бенером А.Г. и Пономаревой О.А. был брошен; Кулишкин Е.А., договорившись с новым собственником склада, забрал брошенный оставшийся товар и увез его в гараж своего знакомого по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Спортивная, 50.

Ссылаясь на то, что Кулишкин Е.А. является директором ООО «ХК «СибТЭК», при этом спорные товарно-материальные ценности принадлежат истцу и незаконно удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании поименованного в просительной части иска имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, каким образом можно идентифицировать имущество, приобретенное им по договору поставки товара от 07.12.2016 (отсутствуют индивидуализирующие признаки (тип, вид и т.д.), которые позволили бы отграничить указанное имущество от аналогичных вещей.

Суд установил, что испрашиваемое истцом имущество были принято Бенером А.Г. (работник истца), подпись которого проставлена в товарных накладных о принятии имущество с одновременным проставлением оттиска печати организации истца. При этом сторонами не было оспорено, что все дейтсвия в отношении спорного имущества были осуществлены в рамках устной договоренности о совместном ведении бизнеса между Кулишкиным Е.А., Бенером А.Г. и Пономаревой О.А.

Материалами доследственной проверки ОП № 7 УМВД России по городу Тюмени № 921-19 9 (КУСП № 8883 от 17.04.2019), отказным материалом от 17.04.2019 № 921-19 (№ 8883), что Бенер А.Г. и Пономарева О.А. сами оставили (бросили) свой товар, в связи с чем он был помещен Кулишкиным Е.А. в существующем объеме (в отсутствие обеспечения его сохранности) в гараж по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Спортивная, 50.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения истца против его воли.

Также суд указал на возможность восстановления прав истца по возврату имущества в том объеме, в котором оно сохранилось путем обращения с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к Кулишкину Е.А. как физическому лицу, который в отзыве на иск подтвердил наличие у него вала БА15-1.13А в количестве 1 штуки.

Представленный в обоснование иска договор займа от 14.11.2016 № 14-11/2016, подписанный между ООО «ЦН «Баугрупп» (займодавец) и ООО «ХК «СибТЭК» (заемщик), суд не принял во внимание как доказательство, обладающее признаками относимости к предмету заявленного иска, поскольку в указанном договоре идет речь о займе денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (виндикация возможна только в отношении индивидуально-оподленного имущества), 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, каким образом можно идентифицировать имущество, приобретенное истцом по договору поставки от 07.12.2016, в частности, у истребуемого истцом имущества, поименованного в просительной части иска, отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки (тип, вид и т.д.), которые позволили бы выделить указанное имущество как вещи, определенные родовыми признаками, от вещей такого же рода и качества и проследить принадлежность этих вещей.

В документах, предоставленных истцом в материалы дела (товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41), отсутствует указание на какие-либо родовые признаки истребуемого спорного имущества, что в данном случае не позволяет с достаточной степенью достоверности исключить смешивание испрашиваемых вещей (автоматический выключатель, вилка, клапан, колено, колодка, гидроклапан, зажим винтовой и пр.) с иными вещами такого же рода и проследить их принадлежность.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ, подлежит доказыванию именно истцом.

При этом установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорный товар выбыл из владения истца с его воли и ведома, поскольку был фактически оставлен Бенером А.Г. – работником истца, в связи с чем является правильным вывод судов о том, что доказательства выбытия спорного имущества из владения истца против (помимо) его воли в материалы настоящего дела не представлены, что исключает удовлетворение виндикационного иска по правилам статьи 301 ГК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ЦН «Баугрупп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова