АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-3099/2025

г. Магадан

22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аварийный и ремонтный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Магадан - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 380 057 руб. 90 коп., и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аварийный и ремонтный сервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Магадан - Центр», о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по аварийно – диспетчерскому обслуживанию и по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно - технического обеспечения, входящего в состав общего имущества дома в размере 695 129 руб. 17 коп., пени за период с 01.10.2022 по 10.11.2025 в размере 684 928 руб. 73 коп., а всего - 1 380 057 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 18.11.2025 исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено устранить допущенные нарушения а именно представить исковое заявление и документы, соответствующие положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом описательно-мотивировочной части настоящего судебного акта в срок до 19.12.2025.

Однако, в установленные определением суда от 18.11.2025 сроки от истца документы, из-за отсутствия которых исковое заявление было оставлено без движения, в суд не представлены. Заявлений, ходатайств в пределах установленного определением суда срока от истца также не поступило. На момент вынесения настоящего определения недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.

Суд обращает внимание истца, что в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ, обязанность по представлению документов и доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявлений, лежит на заявителе.

Суд учитывает, что истец, как податель заявления и инициатор возбуждения производства по делу, должен был принять необходимые меры для выполнения требований суда, однако обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из части 2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения искового заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При подаче искового заявления истец в государственную пошлину федеральный бюджет не оплатил, в связи с чем вопрос о ее возврате рассмотрению судом не подлежит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», указанные документы на бумажном носителе не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление от 10.11.2025, без номера, поступившее в арбитражный суд 11.11.2025 посредством электронной подачи документов и приложенные к нему документы возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный и ремонтный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова