АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21574/2022

27 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Череповец, Вологодская область

о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 94051 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-8/Д от 28.06.2022, срок действия – 3 года; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 94051 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.120.2022 по 26.12.2022 до 16 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Апатит» заключен договор № 2219 от 28.09.2009, которым определены взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. 

Согласно заявкам на перевозку грузов: № 0038901223-ИЗМ/1, № 0038866913-ИЗМ/2, № 0038821782-ИЗМ/1, № 0038808472-ИЗМ/З, № 0038810448-ИЗМ/6, № 0038826672-ИЗМ/1, № 0038805482-ИЗМ/2, № 0038872344, № 0038808723, № 0038757424-ИЗМ/З, № 0038757258-ИЗМ/20, № 0038753522-ИЗМ/5 перевозчиком был согласован БФ АО «Апатит» план перевозки грузов, удобрения химические и минеральные на март, апрель 2022 г. в вагонах и тоннах со станции Юльевка Привожской ж.д. в адреса грузополучателей сети железных дорог и на экспорт.

В графе принадлежность вагонов ответчик указал, что перевозка грузов планируется им в собственных или арендованных вагонах.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Также в статье 94 УЖТ РФ предусмотрены основания и ответственность перевозчика и грузоотправителя за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в виде штрафа в твердом размере - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

По следующим накопительным ведомостям, оформленным на основании нижеуказанных учетных карточек формы ГУ-1 начислен штраф за непредъявление груза к перевозке (согласно ст. 94 УЖТ РФ) по станции Юльевка Приволжской ж.д.:

№

п/ п

Номер Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

ID Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

Дата Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

Сумма, начисленная по Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

Учетная карточка ф. ГУ-1

1

040501

1266432433

04.05.2022   08:59

18 236,00

№0038901223-ИЗМ/1

2

040502

1266433407

04.05.2022   09:03

3 071,00

№0038866913-ИЗМ/2

3

040503

1266434195

04.05.2022   09:05

8 974,00

№ 0038821782-ИЗМ/1

4

040504

126643,4813

04.05.2022   09:07

1 266,00

№0038808472ТИЗМ/3

5

040505

1266435465

04.05.2022   09:09

615,00

№ 0038810448-ИЗМ/6

6

040506

1266436088

04.05.2022   09:11

20 625,00

№0038826672-ИЗМ/1

7

040507

1266436686

04.05.2022   09:14

9 750,00

№0038805482-ИЗМ/2

8

040508

1266437215

04.05.2022   09:15

6 300,00

№0038872344

9

040509

1266438157

04.05.2022   09:19

18999,00

№0038808723

10

040510

1266438690

04.05.2022   09:20

2702,00

№0038757424-ИЗМ/3

11

040511

1266439363

04.05.2022   09:22

2625,00

№0038757258-ИЗМ/20

12

290401

1265047248

29.04.2022   09:41

791,00

№0038753522-ИЗМ/5

Согласно учетным; карточкам выполнения плана перевозки ответчику за неисполнение заявки на перевозку грузов начислен штраф по 'датам предполагаемой погрузки в размере 0,1 размера минимального размера плата труда за каждую непогруженную тонну груза, что .составило 10 426, 65 тонн х 10 рублей = 104 267,00 рублей. С учетом подачи ответчиком извещения об отказе от погрузки, указаны в расчете, по ряду учетных карточек сумма штрафа была снижена на одну треть, итоговая сумма штрафа составила. 93 954,00.

В соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», peг. в Минюсте РФ 19.06.2003 г. № 4761 подписание учетной карточки посуточно произведено ответчиком посредством ЭП без возражений.

Никаких возражений по вопросу начисления штрафа от ответчика не поступало, учетные карточки подписаны посредством ЭП без разногласий. Тем не менее, сумма долга до настоящего момента не оплачена.

За невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза в отношении грузов, перевозка которых установлена в тоннах.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 г. № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Согласно заявке на перевозку грузов № 0038834897-ИЗМУ1 перевозчиком был согласован БФ АО «Апатит» план перевозки груза метизы на март, апрель, май 2022 х. в контейнерах и тоннах со станции Юльевка Привожской ж.д. в адрес грузополучателя сети железных дорог.                                                                                              

В графе принадлежность вагонов ответчик указал; что перевозка грузов планируется им в собственных контейнерах.

По следующей накопительной ведомости, оформленной на основании нижеуказанной учетной карточки формы ГУ-1, начислен штраф за непредъявление груза/контейнера к перевозке (согласно ст. 94 УЖТ РФ) по станции Юльевка Приволжской ж.д.:

№ п/ п

Номер Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

ГО Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

Дата Накопительной

ведомости формы

ФДУ-92ВЦ

Сумма, начисленная

по Накопительной

ведомости формы

ФДУ-92ВЦ

Учетная карточка ф. ГУ-1

1

160501

1270130437

16.05.2022 09:03

97,00

№ 0038834897-ИЗМ/1

 

Согласно учетной карточке выполнения плана перевозки ответчику за неисполнение заявки на перевозку грузов начислен штраф по датам предполагаемой погрузки в размере 0,1 размера минимального размера платы труда за каждую непогруженную тонну груза, что составило 9,7 тонн х 10 рублей = 97,00 рублей.

Итого общая сумма штрафа составила 97,00 рублей. В графе принадлежность вагонов ответчик указал, что перевозка грузов планируется им в собственных или арендованных вагонах.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Также в статье 94 УЖТ РФ предусмотрены основания и ответственность перевозчика и грузоотправителя за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в виде штрафа в твердом размере - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - ОД размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», peг. в Минюсте РФ 19.06.2003 г. № 4761 подписание учетной карточки посуточно произведено ответчиком посредством ЭП без возражений.

Никаких возражений по вопросу начисления штрафа от ответчика не поступало, учетные карточки подписаны посредством ЭП без разногласий. Тем не менее, сумма долга до настоящего момента не оплачена.

За невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза в отношении грузов, перевозка которых установлена в тоннах.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 г. № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Согласно заявкам на перевозку грузов: № 0038901223-ИЗМ/1, № 0038866913-ИЗМ/2, № 0038821782-ИЗМ/1, № 0038808472-ИЗМ/З, № 0038810448-ИЗМ/6, № 0038826672-ИЗМ/1, № 0038805482-ИЗМ/2, № 0038872344, № 0038808723, № 0038757424-ИЗМ/З, № 0038757258-ИЗМ/20, № 0038753522-ИЗМ/5 перевозчиком был согласован БФ АО «Апатит» план перевозки грузов, удобрения химические и минеральные на период март-май 2022 года в вагонах и тоннах со станции Юльевка Приволжской ж.д. в адреса грузополучателей сети железных дорог России.

В графе принадлежность вагонов ответчик указал, что перевозка грузов планируется им в собственных или арендованных вагонах.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Также в статье 94 УЖТ РФ предусмотрены основания и ответственность перевозчика и грузоотправителя за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в виде штрафа в твердом размере - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

По накопительным ведомостям, оформленным на основании нижеуказанных учетных карточек формы ГУ-1 начислен штраф за непредъявление груза к перевозке (согласно ст. 94 УЖТ РФ) по станции Юльевка Приволжской ж.д.

В соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 16 июня 2003 . № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», peг. в Минюсте РФ 19.06.2003 г. № 4761 подписание учетной карточки посуточно произведено ответчиком посредством ЭП без возражений.

Никаких возражений по вопросу начисления штрафа от ответчика не поступало, учетные карточки подписаны посредством ЭП без разногласий. Тем не менее, сумма долга до настоящего момента не оплачена.

За невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза в отношении грузов, перевозка которых установлена в тоннах.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003г. № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Итого ответчику начислен штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 94051,00 рублей.

Направленные перевозчиком в адрес ответчика претензии оставлены АО «Апатит» без удовлетворения.

Ссылка Ответчика на неправомерность взыскания штрафа по причине введения в действие с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2021 г. № 1910 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений» безосновательна. Периоды выполнения заявок ограничены сроками март-апрель 2022, то есть ответчик, располагая информацией о введении ограничений, имел возможность скорректировать необходимое количество вагонов (контейнеров) еще на момент подачи заявок либо предпринять меры по предупреждению истца о неиспользовании вагонов. Однако это не было сделано со стороны ответчика.

Более того, согласно указанному Постановлению ограничения вводятся в отношении товаров, являющихся существенно важными для внутреннего рынка Российской Федерации, НО грузы «АММОФОС» код ЕТСНГ 436025, «АММОНИЯ СУЛЬФАТ (АММОНИЙ СЕРНОКИСЛЫЙ) код ЕТСНГ 433027, «МОНОКАЛЬЦИЙФОСФАТ» код ЕТСНГ 436097 по указанным заявкам не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 г. N 877 «Об утверждении перечня товаров, являющихся существенно важными для внутреннего рынка Российской Федерации, в отношении которых в исключительных случаях могут быть установлены временные ограничения или запреты экспорта».

Следовательно, утверждения о наличии объективных причин невыполнения принятых заявок безосновательны.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что из заявленных к погрузке 1 931 вагона/ 133 612 тонн им погружено 1 714 вагонов/123 185, 55 тонн, что соответствует выполнению погрузки на 92,2%, а также ответчиком своевременно были поданы отказы по заявке № 0038704043 на отгрузку 5 вагонов/350 тонн и заявке № 0038676158 на отгрузку 7 вагонов/490 тонн.

Вместе с тем, начисление штрафа в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта РФ осуществляется в зависимости от непогруженных тонн груза, соответственно, выполненный объем погрузки не влияет на его исчисление и применение.

Ссылка ответчика на заявки № 0038704043 и № 0038676158 несостоятельна, поскольку не являются предметом спора по данному делу.

Довод   ответчика   о   несоразмерности   начисленного   штрафа   носит   неподтвержденный характер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие риска – один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, утверждения о несоразмерности штрафа ввиду невозможности выполнения заявки в связи с вводом санкций, отсутствием вины ответчика, и доказательств возникновения у истца убытков безосновательны.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа. 

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства, оценив  изложенные позиции сторон, суд приходит к выводу, что истец ОАО «РЖД» обоснованно  начислил ответчику штраф за непредъявление груза к перевозке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки согласно статье 94 УЖТ РФ являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров, неподачи их перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза;

в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 43, зарегистрированным в Минюсте России 23.06.2003 № 4817, основанием для начисления штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов определяют Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утвержденные приказом МПС России от 16 июня 2003 года № 20 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из указанных положений, истец начислил ответчику штраф за непредъявление груза к перевозке в общем размере 94051 руб. 00 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не направил, доказательств оплаты штрафа не представлено. 

Представленный истцом расчет проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент штрафа несоразмерен степени вины ответчика и является завышенным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подчеркнул, что суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, доказательства несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств в отзыве Ответчика не содержатся.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор (истец) не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума № 7).

Ранее в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для снижения неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией. Имущество общества образуется, в частности, за счет доходов от оказания услуг железнодорожного транспорта. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой действовавшего добросовестно лица является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса этого лица при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 11 Устава, в целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государств владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов.

Согласовывая заявки на перевозку грузов в заявленном ответчиком объеме, истец рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств. В свою очередь, истец исполнял обязательства по заявкам в полном объеме. Учитывая порядок согласования перевозок (объемы таких перевозок планируются на месяц по всей сети дорог), при непредъявлении ответчиком грузов к перевозке по согласованным заявкам истец утрачивал возможность заключить аналогичные договоры с другими контрагентами для восполнения недогруза по перевозкам, что приводило к нерациональному использованию железнодорожной инфраструктуры и потерям дохода истца.

Следует отметить, что в целях обеспечения баланса интересов общества и пользователей услуг железнодорожного транспорта деятельность Истца, как публичного перевозчика и владельца инфраструктуры общего пользования, подлежит государственному регулированию (ст. 4 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 г. №17-Ф3). Установленная статьей 94 Устава штрафная функция гражданско-правовой ответственности должна побуждать должника к надлежащему исполнению обязательства, чтобы обеспечить устойчивую работу железнодорожного транспорта, направленную на выполнение плана перевозок, развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта и недискриминационный доступ к услугам железнодорожного транспорта общего пользования всех потребителей.

Снижение судом законной неустойки без оснований нивелирует значение неустойки, как способа обеспечения обязательства, и предоставляет должнику возможность доводить до рассмотрения в суде подобные споры исключительно с целью заявления ходатайства о снижении размера штрафа, что противоречит принципу добросовестности, закрепленному п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 декабря 2019 г. №307-ЭС19-14101 указала на недопустимость уменьшения неустойки при следующих обстоятельствах: «Между тем, соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего поведения».

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению договорных условий и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия»).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 94051 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Вологодская область, город Череповец, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, штраф в размере 94051 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Вологодская область, город Череповец, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                          Н.Г. Седова