Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3441/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  18.06.2024

по делу № А73-4718/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236023, 

<

...>)

о взыскании 123 585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТС» (далее – ООО «КИТС», ответчик) о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, переданного ответчику по договору проката транспортного средства без экипажа № 435 от 26.05.2021 (автомобиль марки Hyundai Creta, 2018 г.в., г.р.з. О632КР 27), в размере 123 858 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части,  в удовлетворении исковых требований отказано.

 23.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 18.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает выводы суда об отсутствии состава для взыскания убытков необоснованными, поскольку повреждение транспортного по вине арендатора подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 07.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КИТС» (арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Creta, 2018 г.в., г.р.з. О632КР 27.

В соответствии с пунктом 3.16 договора при приеме автомобиля исправность, комплектация, принадлежности и другие данные автомобиля должны быть проверены в присутствии уполномоченного представителя арендатора и отмечены в акте приема-передачи к договору.

 Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в аренду  02.06.2021. В акте приема-передачи указано на наличие мелких сколов и царапин по кузову и салону.

Автомобиль возвращен арендодателю по акту от 29.03.2023.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если стороны не пришли к обоюдному согласию  о рыночной стоимости неисправных деталей, узлов и агрегатов, то их стоимость определяется на основании независимой оценки, произведенной оценщиком (оценочной организации), находящимся в Хабаровске. Указанное свидетельствует о том, что повреждения ТС должны быть зафиксированы в двустороннем акте,  а в случае несогласия с их стоимостью, проводится независимая оценка.  

В соответствии с заключением специалиста  от 21.10.2023 № Н632/23, размер восстановительных работ без учета износа составляет 139 300 руб.

Ссылаясь на возврат автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии и неудовлетворение претензионных требований, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды      транспортного средства без экипажа, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

 В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.   

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.16 договора при приеме автомобиля исправность, комплектация, принадлежности и другие данные автомобиля должны быть проверены в присутствии уполномоченного представителя арендатора и отмечены в акте приема-передачи к договору.

В обоснование возражений ООО «КИТС» в материалы дела представлен акт возврата имущества из аренды от 29.03.2023, в котором указано на принятие автомобиля без замечаний. Указанный акт, так же как и акт,  представленный истцом, подписан ИП ФИО1 без проставления его печати, поэтому не вызывает сомнений в отношении подписания его арендодателем.

 ИП ФИО1  представлен акт возврата транспортного средства от 29.03.2023 иного содержания, согласно которому имеются повреждения автомобиля.

Указанный акт  заверен печатью арендатора.

Вместе с тем, на печати ответчика  в акте,  представленном истцом,  значится г. Калининград.

 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, запись о внесении изменения юридического адреса ООО «КИТС» на г. Калининград внесена 15.05.2023, в то время как акт датирован 29.03.2023.

Следовательно, в момент подписания  акта возврата имущества из аренды юридический адрес ответчика был г. Красноярск, как и указано в договоре аренды,  и  в печатях в актах получения автомобиля в аренду и возврата из нее.

Оценив представленные сторонами акты от 29.03.2023 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил акт представленный истцом как недостоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы истца о том, что выводы суда об отсутствии состава для взыскания убытков являются необоснованными, поскольку повреждение транспортного по вине арендатора подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023, является несостоятельным.

Транспортное средство возвращено арендодателю по акту от 29.03.2023, телеграмму о проведении оценки ИП ФИО2 направил в адрес арендатора по истечении месяца после подписания акта – 27.04.2023, осмотр транспортного средства был назначен на 25.07.2023.

В течение указанных периодов транспортному средству могли быть нанесены повреждения действиями самого собственника или иных лиц.

ИП ФИО2 в обоснование исковых требований указал на акт от 14.04.2023 № 067, которым зафиксирован ущерб на сумму 139 300 руб.

 Определением суда от 25.03.2024 истцу предложено представить этот акт. Вместе с тем, определение суда истцом не исполнено.

 Повреждения, описанные в заключении специалиста от 21.10.2023 № Н632/23, частично не совпадают с повреждениями, указанными в акте, представленном истцом.

 На основании изложенного, судом не установлен состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба.

 Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в форме возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере является правомерным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу № А73-4718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко