1052/2017-25863(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15992/2016

26 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4550/2017) Жилищного накопительного кооператива «Единство»  

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по делу № А70- 15992/2016 (судья Безиков О.А.),  

принятое по заявлению Жилищного накопительного кооператива «Единство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по  Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской  Федерации (Отделение Тюмень)  

об оспаривании постановления № 16-7609/3110-1 о назначении административного  наказания от 18.11.2016 по делу № ТУ-65-ЮЛ-16-7609,  

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской  Федерации ФИО2 по доверенности от 20.11.2015 (личность удостоверена  паспортом гражданина РФ),  

установил:

Жилищный накопительный кооператив «Единство» (далее – заявитель, ЖНК  «Единство», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице  

Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка  Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – заинтересованное лицо, отделение  Управления, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления № 16-7609/3110-1 о назначении административного наказания от  18.11.2016 по делу № ТУ-65-ЮЛ-16-7609.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 заявленное  Кооперативом требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление  признано недействительным в части применения штрафных санкций, превышающих  250 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖНК «Единство» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление отменить в  полном объеме.  

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие у него объективной  возможности представления отчетности за период 4 квартал 2015 – 1, 2 квартал 2016 г.  ввиду изъятия документов, необходимых для ее составления органами следствия в связи  с возбужденным в отношении руководителя кооператива уголовного дела.  

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде  апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и  времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав  представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Отделением по Тюменской области Уральского главного Управления ЦБ России  Жилищному накопительного кооператива «Единство» в связи с проведенной в  отношении заявителя проверкой выдано предписание от 23.08.2016 № Т5-21-7/45809 об  устранении нарушений законодательства РФ, согласно которому Кооперативу  необходимо в течение 30 календарных дней с даты его получения представить Банк  России через личный кабинет участника финансового рынка отчетность за 4 квартал  2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2006 года, за 2015 год. Направить в Банк  

России отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника финансового  рынка.  

В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок  предписания является административным правонарушением и влечет наложение  административного штрафа в установленном размере.  

Предписание размещено в личном кабинете Кооператива (в соответствии с  Указанием № 3906-У) 23.08.2016, что подтверждается соответствующей записью о  размещении, и считается полученным Кооперативом 24.08.2016, что заявителем не  оспаривается.  

Следовательно, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 23.09.2016.  

22.09.2016 Кооперативом через личный кабинет участника финансового рынка  направлено письмо от 20.09.2016 № 269, в котором сообщалось о невозможности  составления и направления отчетности за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2  квартал 2016 года, за 2015 год в связи с изъятием компьютерной техники и документов  ЖНК «Единство» в рамках следственных мероприятий, проводимых по уголовному №  2014/27329/32.  

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного  правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 05.10.2016 должностным  лицом административного органа, в отсутствие представителя Кооператива,  извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном  правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-7609/1020-1.  

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управляющего  Отделения Управления, в отсутствие представителя Кооператива, извещенного  надлежащим образом, вынесено постановление № 16-7609/3110-1 о назначении  административного наказания от 18.11.2016 по делу № ТУ-65-ЮЛ-16-7609, которым  Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде  наложения штрафа в размере 500 000 руб.  

Полагая, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает  права и законные интересы Кооператива, последнее обратилось с соответствующим  заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.  

20.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения.  

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания  федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его  территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный  срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания  уполномоченного на контроль органа.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и  неосторожности.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.12.2014   № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» Банк России при  осуществлении надзора за деятельностью кооператива по привлечению и  использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений,  соблюдением требований настоящего Федерального закона и соответствием  кооператива установленным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости  деятельности кооператива вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о  соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных  требований настоящего Федерального закона в порядке, установленном Банком России.  

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 26.03.2015 № 3608-У «О сроках и  порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного  накопительного кооператива» отчетность о соблюдении нормативов за первый, второй  и третий кварталы представляется жилищным накопительным кооперативом не позднее  45 календарных дней по окончании отчетного периода. Отчетность о соблюдении  нормативов за четвертый квартал представляется жилищным накопительным  кооперативом не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода.  Годовой отчет представляется кооперативом не позднее чем через шесть месяцев по  окончании отчетного года.  

Материалами дела установлено, что отчетность за 4 квартал 2015 года, 1 квартал  2016 года, 2 квартал 2016 года, за 2015 год Кооперативом не представлялась.  

В обоснование тезиса об отсутствии у него объективной возможности  представления отчетности за указанные периоды и соответственно, исполнения  возложенной на кооператив обязанности по исполнения Предписания податель жалобы  ссылается на факт изъятия у него бухгалтерской документации, в доказательство чего к  материалам рассматриваемого спора приобщены протоколы от 27.04.2015, 28.04.2015,  07.05.2015. (листы дела 140-159 тома № 1).  

Оценив в порядке статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса  указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с их правовой  оценкой, присутствующей в обжалуемом решении суда первой инстанции, как не  опровергающих позицию Банка о наличии в действиях кооператива состава вменяемого  ему в вину административного правонарушения.  

Федеральным законом № 402-ФЗ установлено, что хозяйствующий субъект обязан  вести бухгалтерский учет в соответствии с положениями указанного федерального  закона. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации  организации до даты прекращения государственной регистрации или ликвидации.  Действие указанного закона распространяется в том числе и некоммерческие  организации к которым в том числе относятся и жилищные кооперативы.  

Поскольку подателем жалобы не было заявлено о прекращении деятельности в  установленном законодательством порядке, факт изъятия бухгалтерских документов в  период, относящийся ко 2 кварту 2015г., не освобождает заявителя от ведения учета  осуществляемых им операций в последующие периоды и соответственно от  обязанности по представления отчетности в Отделения ЦБ по Тюменской области.  

Не подлежит также учету в целях установления обязанности по представлению  отчетности и ссылка кооператива об установленной законодательством обязанности по  составлению отчетности нарастающим итогом.  

Порядок, сроки и состав отчетности кооператива в целях установления  устойчивости его финансового состояния и соответственно соблюдения прав дольщиков  установлен Центральным банком в Указаниях № 3608-У «О сроках и порядке  составления и представления в Банк отчетности жилищного накопительного  кооператива». Пункт 2 указанного документа не содержит указания на необходимость  составления отчетности по итогам деятельности за каждый квартал нарастающим  итогом, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Информация  формируется по состоянию на последний календарный день отчетного периода  включительно или за отчетный период.  

Таким образом, ссылка подателя жалобы о представлении информации  нарастающим итогом может быть отнесена только к отчетности за 2015г., и не  освобождает заявителя об обязанности по представлению отчетности за 4 квартал  2015г., 1 и 2 квартал 2016г.  

Из представленных Кооперативом документов следовало, что выемка  компьютерной техники и документов ЖНК «Единство» после 07.05.2015  правоохранительными органами не проводилась.  

Документы, подтверждающие отсутствие информации, необходимой для  составления отчетности за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года  Кооперативом не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях Кооператива объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не  выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1  или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в  материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что Кооператив предпринял исчерпывающие меры для исполнения предписания.  

Доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и  неотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, или которые Кооператив не мог предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалах дела не имеется.  

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в срок, установленный в  предписании, Кооператив не обращался с мотивированным заявлением о продлении  срока исполнения такого предписания.  

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии вины Кооператива в совершении данного  административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал, что действия заявителя образуют событие и состав административного  правонарушения.  

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 в отношении  Кооператива составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах  предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте  его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о  времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.  

Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.11.2016   № 16-7609/3110-1 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям  статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что назначенная судом мера  административной ответственности – административный штраф в размере 250 000 руб.  не направлена на защиту прав и законных интересов членов Кооператива, а напротив,  приводит к нарушению имущественных прав заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данной позицией заявителя,  исходит из следующего.  

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении  административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3, 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера  назначенного административного наказания, и уменьшил сумму штрафа с 500 000 руб.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, Кооперативом на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

В силу изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом  оспариваемого постановления и об отсутствии у суда апелляционной инстанции  оснований для его отмены.  

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71  АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Жилищного накопительного кооператива «Единство»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от  20.02.2017 по делу № А70-15992/2016 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.А. Золотова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер