ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169532/18-76-1001

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Саймаа-сервис»

к ООО "СТОУН-ХХI"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1036377 руб. 74 коп. в связи с полной гибелью предмета лизинга и выплатой страховой компанией страхового возмещения по договору лизинга № Л31297 от 03.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11939 руб. 64 коп. за период с 25.05.2018 по 21.07.2018 с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1036377 руб. 74 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.06.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саймаа-сервис» обратилось с иском о взыскании с ООО "СТОУН-ХХI" неосновательного обогащения в размере 1036377 руб. 74 коп. в связи с полной гибелью предмета лизинга и выплатой страховой компанией страхового возмещения по договору лизинга № Л31297 от 03.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11939 руб. 64 коп. за период с 25.05.2018 по 21.07.2018 с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1036377 руб. 74 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.11.2018 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1036377 руб. 74 коп., поскольку данная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, и ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 18736 руб. 19 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саймаа-сервис» (лизингополучатель) и ООО «СТОУН-ХХ1» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л31297 от 03.10.2016 г. на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузовой техники: седельного тягача MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга 24.05.2018 г. лизингодателем получено страховое возмещение от САО «ВСК» (страховщик) по полису №17004C5CL0968 в размере 2734699 руб. согласно письму САО «ВСК» № 5821380/2 от 18.05.2018 г.

Страховое возмещение перечислено на счет лизингодателя платежным поручением № 30306 от 24.05.2018 г.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с досрочным возвратом лизингодателю предоставленного финансирования лизингополучателем произведен расчет сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга (с НДС) составляет 5129753,82 руб., авансовый платеж по договору лизинга составляет 640000,14 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга составляет 3200000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 0 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 2559999,86 руб.

Срок договора лизинга в днях составляет 1110 дней.

Плата за финансирование составляет 24,79% годовых.

Фактический срок финансирования составляет 581 день (с 21.10.2016 г. по 24.05.2018 г.).

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 1009052,1 руб.

Суммы платежей, полученных от лизингополучателя (за исключением авансового), составляет 1870730,7 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (размер выплаченного страхового возмещения) составляет 2734699 руб.

Расчет сальдо встречных предоставлений составляет 1036377,74 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Разница между указанными суммами по договору лизинга № Р14-35340-ДЛ составляет 1036377,74 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Указанная сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком истцу в полном объеме 22.08.2018 и 12.09.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 12.09.2018 составляет 18736 руб. 19 коп., исходя из того, что с 25.05.2018 г. (следующий день после зачисления страхового возмещения на счет лизингодателя - 24.05.2018 г.) по 22.08.2018 г. сумма задолженности с НДС составила 1036377,74 руб.

Период просрочки составляет 90 дней.

В период с 25.05.2018 по 22.08.2018 установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25%.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 18527,03 руб.

С 23.08.2018 г. (следующий день после частичного погашения долга ответчиком -22.08.2018 г.) по 12.09.2018 г. (погашение остатка задолженности) сумма задолженности с НДС составляла 50142 руб. 26 коп.

Период просрочки составляет 21 день.

В период с 23.08.2018 по 12.09.2018 установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25%.

Местонахождение кредитора - Центральный федеральный округ.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 209 руб. 16 коп.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 22.08.2018 составляет 13516 руб. 83 коп.

Данный расчет не принимается во внимание, поскольку произведен ответчиком неверно, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены только на сумму 986235,48 руб., а не на сумму неосновательного обогащения в размере 1036377,74 руб.

Добровольное погашение задолженности в размере 50142,26 руб. произведено ответчиком 12.09.2018 г., т.е. ответчик подтвердил незаконность удержания и пользования всей суммой неосновательного обогащения.

Ответчиком неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а именно ответчиком проценты по ст. 395 ГКРФ начисляются с 15.06.2018 г.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.05.2018 г. (следующий день после зачисления страхового возмещения на счет лизингодателя - 24.05.2018 г.).

Ссылка ответчика на то, что в претензии установлен десятидневный срок выплаты неосновательного обогащения с даты получения претензии ответчиком, в связи с чем, ответчиком прибавлено 10 дней к дате фактического получения претензии, несостоятельна, поскольку данный срок в 10 календарных дней установлен в претензии для добровольного разрешения возникшего конфликта, а не срок для начисления процентов за незаконное пользование денежными суммами истца по ст. 395 ГК РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) " и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в данном случае стала известна лизингодателю 24.05.2018 г. - дата перечисления страхового возмещения страховой компанией на счет лизингодателя, в связи с чем, с 25.05.2018 г. (следующий день после зачисления страхового возмещения на счет лизингодателя) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возврату переплаты по договору лизинга возникла у лизингодателя с 25.05.2018 г. и с этой же даты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18736 руб. 19 коп. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 51-003-2018 от 16 апреля 2018г., платежными поручениями № 304 от 29.05.2018, № 446 от 22.08.2018, № 499 от 13.09.2018.

При этом, ООО «Саймаа-сервис» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно неразумных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; перераспределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2777-0, из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Саймаа-сервис» не представило доказательств соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представитель истца, занимаясь профессиональной юридической деятельностью, не имеет установленных тарифов услуг, в связи с чем, соразмерность понесенных истцом расходов на оказанные услуги определена судом по аналогии оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд исходит из фактически проделанной представителем истца работы по данному делу и количества судебных заседаний, определив среднюю стоимость оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. за 1 судебное заседание.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 15000 руб., исходя из того, что в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания (3 х 5000 руб.).

Кроме того, расходы на оплату оформления искового заявления и всех представленных в материалы дела документов составляют 10000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Почтовые расходы составляют 421 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 25421 руб. 34 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТОУН-ХХI" в пользу ООО «Саймаа-сервис» 18736 руб. 19 коп. начисленных процентов, 25421 руб. 34 коп. судебных расходов и государственную пошлину в размере 23364 руб.

Прекратить производство по делу в части требований ООО «Саймаа-сервис» о взыскании с ООО «СТОУН-ХХI» неосновательного обогащения в размере 1036377 руб. 74 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина