ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189358/22

06 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ №14» 

на решение от 22 мая  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «ГВСУ №9» 

к ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №9»  обратилось с иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании 4.145.191 руб. 38 коп. задолженности, 694.767руб. 91 коп. процентов по 395 ГК РФ, а также 19.829.684 руб. задолженности по возврату гарантийного депозита. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая  2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ФГУП «ГВСУ №9» были взысканы 4.145.191руб. 38коп. задолженности, 694.767руб. 91коп. процентов, а также  17.322.152руб. 01коп. гарантийного удержания, а в удовлетворении  остальной части иска было  отказано (т.2, л.д. 103-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 122-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «ГВСУ №14»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015г. между ФГУП «ГВСУ №9» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №14» (генподрядчик) был заключен договор № 1516187386722090942000000/ДСБЗ-20-АБ/2-725.1 на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с п.4.1. договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Согласно п.4.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение двадцати пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением №5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. 

Так, работы по договору были сданы на сумму 828.080.238 руб. 69 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1-7 (п.2.1 договора). При этом ответчиком была оплачена сумма в размере 823.935.047 руб. 31 коп., в связи  с чем его задолженность составила 4.145.191 руб.38 коп. 

Поскольку данная задолженность ответчиком не была оплачена, то истцом также были начислены проценты по 395 ГК РФ в сумме 694.767руб. 91 коп. за период с 03.08.201г. по 31.03.2022г.

 Кроме того, в соответствии с п. 15.2.1 договора, в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает гарантийный депозит в сумме 19.829.684 руб., ранее перечисленный субподрядчиком по расторгнутому договору субподряда от 27 декабря 2013 г. №ДГЗ-БЗ-20-АБ/2-436.1, что подтверждается платежным поручением № 7481 от 21.05.2014. Согласно п. 15.9 договора, возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий. Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес генподрядчика претензией № 5/1-984 от 26.07.2022. Однако, от подписания акта генподрядчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 755 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи  с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требование о взыскании  задолженности по возврату гарантийного депозита лишь в сумме 17.322.152руб. 01коп., правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наступление обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания. Так, требование о возврате гарантийного депозита вместе с проектом акта об отсутствии претензий было направлено в адрес ответчика претензией №5/l -984 от 26.07 2022г. Претензия была получена 01.08.2022г., от подписания акта ответчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел, мотивированный отказ от подписания акта не предоставил. 01.09.2022г. истец подписал акт в одностороннем порядке 

Несмотря на то, что итоговый акт по результатам работ по договору не был подписан, фактически строительство объектов, являющихся предметом договора, завершено, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Министерством обороны Российской Федерации  24.12.2015г. было получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Также объекты были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением о вводе объектов в эксплуатацию от 30.12.2015г. Обстоятельства полного завершения хранилища для укрытия войсковой техники в г. Абакан Республика Хакасия были установлены преюдициальным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу №А74-168/2020, в котором ФГУП «ГВСУ №14» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с п. 12.16 договора, генподрядчик (ФГУП «ГВСУ №14») должен направить субподрядчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения. Ответчик не выполнил указанную обязанность и не направил в адрес истца подписанный со своей стороны итоговый акт или перечень недостатков. 

Кроме того, ответчиком не были представлены  доказательства своевременного возврата суммы гарантийного удержания, либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возврату гарантийного обязательства, или документов, подтверждающих расходование указанной суммы на устранение выявленных недостатков (дефектов). При этом задолженность истца перед ответчиком за оказанные генподрядные услуги действительно сальдирована, но не в счет стоимости выполненных работ, а в счет задолженности по возврату гарантийного депозита, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, на 31.12.2020, согласно которым в графе «задолженность по договору указана задолженность ответчика по гарантийному депозиту 17.322.152 руб. 01 коп. и задолженность за выполненные работы 4.145.191 руб. 38 коп. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что задолженность ответчика по возврату гарантийного депозита, которая составляла 19.829.684 руб. (подтверждается приложенным платежным поручением №7481 от 21.05.2014г., в редакции п. 2.5 соглашения о расторжении договора субподряда от 27.12.2013г. №ДГЗ-БЗ-20-АБ/2-436.1), уменьшена на 2.507.531 руб. 99 коп., в связи с чем  размер задолженности по оплате генподрядных услуг составил 17.322.152 руб. 01 коп.

В данном случае следует указать и о том, что суд обеих инстанций правомерно не усмотрел оснований  для применения положений  о пропуске срока исковой давности, поскольку  представленные акты сверок взаимных расчетов были подписаны уполномоченными лицами, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

При этом вопреки доводам ответчика,   выводы суда  об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются обоснованными и соответствующими фактическом обстоятельствам спора.

Ссылка ФГУП «ГВСУ №14» о том, что суд в отсутствие правовых оснований, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является необоснованной, поскольку суд верно установил, что задолженность истца перед ответчиком за оказанные генподрядные услуги действительно сальдирована, но не в счет стоимости выполненных работ, а в счет задолженности по возврату гарантийного депозита. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по возврату гарантийного депозита, которая составляла 19.829.684 руб., уменьшена на 2.507.531 руб. 99 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг. При этом факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт использования чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания следует из фактических обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств.

В данном случае истцом был приведен правильный уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из прерывания исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка, начиная с 03.08.2019, исходя из трехлетнего срока подачи с даты подачи иска (03.09.2022) и прерывания срока исковой давности на 30 календарных дней для соблюдения претензионного порядка, установленного п. 20.3 договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года  по делу № А40-189358/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14»  в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба