РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7752/21-161-50

г. Москва

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью ТК "Джи Эс Лоджистикс"

(127224, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг"

(107078, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 80, ЭТ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о признании односторонних отказов от исполнения договоров лизинга недействительными,

встречное исковое заявление ООО "РБ Лизинг"

к ООО ТК "Джи Эс Лоджистикс"

о взыскании задолженности в размере 469 740, 34 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ДЖИ ЭС Лоджистикс» (далее – истец, ООО ТК «ДЖИ ЭС Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании односторонних отказов общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РБ Лизинг») от исполнения договоров лизинга недействительными.

Также судом к рассмотрению принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании задолженности в сумме 357 263 руб. 72 коп. и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанном в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, встречный поддержал.

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Истец указывает, что претензии были направлены по недействующему адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, претензия не содержала требования о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга.

Судом установлено, что претензии направлены в адрес ответчика по встречному иску по адресу, указанному им в договоре финансовой аренды. Доказательств уведомлении истца об  изменении адреса местонахождения в суд не представлено.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Отзывы от ответчиков по первоначальному и встречному искам в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступили.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об изъятии одного из ранее заявленных двух предметов лизинга. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исследовав материалы дела, суд установил, что между 02.11.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга № Р17-19699-ДЛ, № Р17-19700-ДЛ. В соответствии с заключенными договорами лизинга ответчиком по договорам купли-продажи были приобретены в собственность и переданы истцу во временное владение и пользование предметы лизинга согласно спецификациям (далее - предмет лизинга).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эс Лоджистикс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 15 июля 2019 года № 8000630 (далее – ДЛ № 630), от 15 июля 2019 года № 8000631 (далее – ДЛ №631), от 16 июля 2019 года № 8000635 (далее – ДЛ № 635) и от 17 июля 2019 года № 8000636 (далее – ДЛ № 636).

14 февраля 2020 года ООО «Пежо Ситроен Лизинг» уступило ответчику права и обязанности по договорам лизинга и передало право собственности на предметы лизинга на основании соглашений об уступке прав (требований) и купле-продаже имущества № 8000630, № 8000631, № 8000635, № 8000636.

07 октября 2020 года лизингодатель направил уведомление о расторжении договоров лизинга, ссылаясь на пункт 11.5.3 Правил лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право отказаться от договора при просрочке платежа более чем на 30 дней.

Согласно пункту 11.7 Правил лизинга в случае наступления существенного нарушения договора лизинга в соответствии с пунктами 11.5.3 - 11.5.16 Правил, лизингодатель вправе осуществить односторонний отказ от договора лизинга, расторгнуть его во внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга с указанием причины не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты расторжения.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 14.10.2020.

После одностороннего отказа от исполнения договоров лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность на дату расторжения договоров лизинга (14 октября 2020 года), продолжил осуществлять лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после даты расторжения договоров лизинга, а также отдельным платежом погасил неустойку.

Однако 14 декабря 2020 года лизингодатель изъял предметы лизинга по двум договорам (№ 630 и № 635).

Ссылалась на то, что в связи с перечислением денежных средств на счет лизингодателя и их принятием, ответчик подтвердил действие договоров и аннулировал отказы от них, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что учитывая факт расторжения договоров лизинга, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее истцу, а также на наличие остаточной задолженности в заявленном размере.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, по договору лизинга № 8000630 от 15 июля 2019 г. погашена задолженность за сентябрь в полном объеме (платежное поручение М 172 от 22.10.2020 г. на сумму 36 308, 15 руб.), оплачены лизинговые платежи за октябрь (платежное поручение № 186 от 09.11.2020 на сумму 36 308, 15руб.), ноябрь (платежное поручение № 210 от 04.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), декабрь (платежное поручение № 245 от 28.12.2020 на сумму 36 308, 15руб.).

По договору лизинга № 8000631 от 15 июля 2019 г. погашена задолженность за сентябрь в полном объеме (платежное поручение №171 от 22.10.2020 г. на сумму 36 308, 15 руб.), оплачены лизинговые платежи за октябрь (платежное поручение № 185 от 09.11.2020 на сумму 36 308, 15руб.), ноябрь (платежное поручение № 209 от 04.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), декабрь (платежное поручение № 244 от 28.12.2020 на сумму 36 308, 15руб.).

По договору лизинга № 8000635 от 16 июля 2019 г. погашена задолженность за сентябрь в полном объеме (платежное поручение № 174 от 22.10.2020 г. на сумму 36 308, 15 руб.), оплачены лизинговые платежи за октябрь (платежное поручение № 188 от 09.11.2020 на сумму 36 308, 15руб.), ноябрь (платежное поручение № 212 от 04.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), декабрь (платежное поручение № 247 от 28.12.2020 на сумму 36 308,15руб.).

По договору лизинга № 8000636 от 17 июля 2019 г. погашена задолженность за сентябрь в полном объеме (платежное поручение М 173 от 22.10.2020 г. на сумму 36 308, 15 руб.), оплачены лизинговые платежи за октябрь (платежное поручение М 187 от 09.11.2020 на сумму 36 308, 15руб.), ноябрь (платежное поручение № 211 от 04.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), декабрь (платежное поручение № 246 от 28.12.2020 на сумму 36 308, 15руб.).

Кроме того, была полностью погашена неустойка, начисленная на дату расторжения договоров лизинга (платежные поручения № 15, 16, 17, 18 от 13.01.2021 на общую сумму 48 217, 24 руб.)

В связи с перечислением денежных средств 22.10.2020, 09.11.2020. 04.12.2020, 28.12.2020 на счет лизингодателя по договорам лизинга № 8000630, № 8000631, № 8000635, № 8000636 и принятием лизингодателем поступивших от лизингополучателя денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, договор может быть расторгнут в любой момент на основании соглашения сторон или в одностороннем порядке по основаниям, установленным Правилами и/или договором лизинга и/или законодательством РФ.

Пунктом 11.5 Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения любого договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в одном из согласованных случаев существенного нарушения договора лизинга.

Необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, с учетом принципа эстоппель, судом установлено, что после направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей, договоры сторонами исполнялись (лизингодатель получил от лизингополучателя суммы оставшихся лизинговых платежей по договорам).

Согласно п. 1,2,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд считает, что установленная оплата платежей и принятие их ответчиком подтверждает действительную волю сторон на сохранение договоров лизинга, в связи с чем первоначальный иск о признании односторонних отказов ООО "РБ Лизинг" от исполнения договоров лизинга № 8000630 от 15.07.2019 г., № 8000631 от 15.07.2019 г., № 8000635 от 16.07.2019 г., № 8000636 от 17.07.2019 г. недействительными подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску о необоснованности и недоказанности правомерности начисления истцом неустойки, поскольку соответствующего расчета в материалах дела не имеется.

Истцом по встречному иску не учтено погашение неустойки, начисленной до 07.10.2020, что подтверждается расчетом за период с 29.02.2020 по 31.10.2020 г.

Судом установлено, что 06.08.2020 лизингополучатель произвел оплату по расходам лизингодателя по страхованию по договорам № 30, 31, 35, № 36 в размерах 9 295 руб. от заявленных ко взысканию 7 746 руб.

Оснований для начисления НДС на страховую премию лизингодателем в материалы дела не представлено. Между сторонами отсутствует договор по оказанию услуг в виде оплаты страховой премии. Актов оказанных услуг, которые являются первичным документом, ответчиком не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг, обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Согласно п. 10.11 Правил лизинга в случае просрочки лизингополучателем предоставления лизингодателю страховых документов, лизингодатель вправе требовать оплату неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня предоставления копии полиса лизингодателю либо до дня, когда предмет лизинга был застрахован силами лизингодателя.

Непредставление копий страховых документов, за которые истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 8 000 руб., не влечет за собой возникновение убытков для лизингодателя.

Также необходимо учесть, что договорами предусмотрены отдельные виды неустоек: на просрочку в оплате платежей, за неуплату страховой премии и за расторжение договора.

Отступление от принципа компенсационной природы договорной ответственности само по себе свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации, что следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20: суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя».

В результате нарушения сроков обязательства по передаче копии полиса ОСАГО, на стороне лизингодателя не возникло никаких убытков. Соответственно, оспариваемое условие о неустойке никак не связано с компенсацией лизингодателю каких-либо потерь и при взыскании в любом размере носит штрафной характер, противоречит существу обязательства о неустойке, поскольку нарушает принцип компенсационной природы договорной ответственности.

Согласно п. 8.9 Правил лизинга в случае просрочки возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить стоимость фактического пользования предметом лизинга за каждый день фактического пользования начиная со дня, следующего за днем срока возврата, до дня подписания акта возврата предмета лизинга.

Платежи, предусмотренные пунктом 8.9 Правил лизинга, не подлежат учету, поскольку факт расторжения не состоялся ввиду недействительности односторонних отказов, а также лизингодатель после направления уведомления о расторжении договора продолжал принимать лизинговые платежи и не заявил, что удерживает оплачиваемые лизингополучателем денежные средства в счет возможных платежей за внедоговорное пользование предметом лизинга.

Во время пользования предметом лизинга за период после расторжения договоров, лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи до изъятия предметов лизинга. При таких обстоятельствах не допускается взыскание с лизингополучателя платы за пользование предметом лизинга дополнительно к лизинговым платежам.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге доходом Лизингодателя является плата за пользование финансированием, оплачиваемая Лизингополучателем за каждый лизинговый период.

Таким образом, плата за пользование предметом лизинга уже учтена при определении лизинговых платежей и платы за пользование финансированием.

На основании изложенного, подлежат отклонению требования по встречному иску о взыскании начисленной задолженности в размере 357 263 руб. 72 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом вышеизложенного, установленных фактов совершенных оплат лизинговых платежей и выставленных лизингодателем задолженностей, а также признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными, суд отклоняет требование об изъятии предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основания суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме и отклоняет встречный полностью.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 30 000 руб., из которых 24 000 руб. в суде первой инстанции и 6 000 руб. – в апелляционной и кассационной; на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., из которых 200 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в апелляционной, 50 000 – в кассационной, 100 000 руб. – в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; на почтовые расходы в размере 954,76 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями, чека об отправке, договором № 61-002-2020 от 16.12.2020 с дополнительными соглашениями № 1-4.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

С учетом представленных истцом документов, сложности спора, представленных в суд доказательств и позиций истца, проведения в суде первой инстанции одного предварительного и двух судебных заседаний по существу, по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций, одного предварительного и основного заседания при новом рассмотрении дела с участием представителя истца, наличия возражений ответчика, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими снижению и удовлетворению частично в размере 150 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. и 50 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, 50 000 руб. – при новом рассмотрении дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом произведенных действий и направлении дела на новое рассмотрение, подлежат взысканию полностью в размере 30 000 руб. Почтовые расходы также подлежат полному возмещению в размере 954,76 руб.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии с ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 75, 131, 156, 110, 159, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТК "Джи Эс Лоджистикс" (127224, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (107078, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 80, ЭТ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о признании односторонних отказов от исполнения договоров лизинга недействительными в полном объеме.

Признать односторонние отказы ООО "РБ Лизинг" от исполнения договоров лизинга № 8000630 от 15.07.2019 г., № 8000631 от 15.07.2019 г., № 8000635 от 16.07.2019 г., № 8000636 от 17.07.2019 г. недействительными.

Удовлетворить заявление ООО ТК "Джи Эс Лоджистикс" о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО ТК "Джи Эс Лоджистикс" расходы по оплате госпошлины в размере 30 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 280 000, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 954, 76 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ТК "Джи Эс Лоджистикс" об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

Удовлетворить заявление ООО "РБ Лизинг" об уточнении встречных исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РБ Лизинг" к ООО ТК "Джи Эс Лоджистикс" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий