АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33877/2019

г. Новосибирск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Посевная Новосибирской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307540217300011), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 211 786 рублей 36 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.437979 от 14.09.2018,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области  (далее – администрация р.п. Посевная) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков по муниципальному контракту № Ф.2018.437979 от 14.09.2018 в размере 211 786 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ и не попадают под гарантийные обязательства, акты о приемке выполненных работ истцом (заказчиком) были подписаны без замечаний, сослался на то, что недостатки возникли в процессе эксплуатации, эксплуатирующая организация должна заниматься содержанием дорог и осуществлять, в том числе, профилирование покрытий.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

14.09.2017 между администрацией р.п. Посевная (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона  заключен муниципальный контракт № Ф.2018.437979, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог по ул. Трудовая, пер. Северный, ул. Шоссейная,                  ул. Вокзальная, ул. Комсомольская, ул. Ломоносова в рабочем поселке Посевная Черепановского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и на предусмотренных контрактом условиях, а администрация р.п. Посевная обязалась принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 5 035 268 рублей 24 копейки, источник финансирования – средства бюджета рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.06.2020 (пункт 3.3 контракта).

Обязательства сторон по контракту № Ф.2018.437979 от 14.09.2018 исполнены. Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ № 1 , № 2 от 05.10.2018, № 1 от 28.06.2019,  платежными поручениями № 543 от 16.07.2019, № 544 от 16.07.2019, № 545 от 16.07.2019, № 546 от 18.07.2019, № 1179 от 25.12.2019, № 1142 от 17.12.2018, № 1136 от 13.12.2018, № 1090 от 27.11.2019, № 1018 от 30.10.2018 на сумму 2 707 632 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в описании объекта закупки и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантийный срок  начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией), с этой даты начинается гарантийный срок на:

земляное полотно – 8 лет;

основание дорожной одежды – 6 лет;

дорожная одежда – 5 лет.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте проверки. При отказе подрядчика от устранения недостатков заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению недостатков. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам. 

Между тем, после сдачи результата работ в процессе его эксплуатации истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ул. Трудовой на площади 826 кв.м., по пер. Северный – 350 кв.м., выразившиеся  в отсутствии уплотнения щебеночно-песчаной смеси, нахождении крупной фракции щебня на поверхности, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. 

24.08.2019 истцом была направлена претензия ответчику с указанием на выявленные недостатки, содержащая требование об их устранении в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии в соответствии с локальными сметными расчетами либо по возмещению стоимости имеющихся недостатков в сумме 211 786 рублей 36 копеек.

В ответе на претензию от 03.09.2019 ответчик указал на то, что работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком, строительным контролем, при приемке замечания на отсутствие уплотнения и на наличие крупной фракции щебня отсутствовали, сослался на то, что щебеночное покрытие  в процессе эксплуатации может рассыпаться, после приемки работ эксплуатирующая организация должна осуществлять содержание дорог, производя грейдирование 2 – 3 раза в год. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта № Ф.2018.437979 от 14.09.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в качестве доказательств некачественного выполнения работ представлены общие данные по объектам независимого контроля, фотоматериалы, протоколы испытаний. Согласно общим данным по объектам независимого контроля проверка качества выполненных работ в период гарантийного срока была проведена 15.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «МераТех» на основании  государственного контракта № 37-ОК/2018 от 29.08.2018, что нашло отражение в протоколах испытаний № И1868 от 31.10.2018, № И1869 от 31.10.2018, № И1870 от 31.10.2018. Как следует из указанных протоколов испытаний, при выполнении работ использована щебеночно-песчаная смесь С1 для покрытия дороги, сделаны выводы о соответствии щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу как смесь С1, о несоответствии толщины покрытия требованиям проекта с учетом допустимых отклонений. Стоимость  устранения недостатков определена в соответствии с локальными сметными расчетами № 001, № 002, предусматривающими исправление профиля оснований щебеночных.

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) дорожная одежда подлежала выполнению из щебеночно-песчаных смесей при толщине дороги по оси 15 см по ул. Трудовой на площади 3 600 кв.м., по пер. Северный – 500 кв.м. Работы по указанным улицам сдачи подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2  от 05.10.2018. 

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ ответчиком для земельного полотна использован щебень из природного камня марки 800 фракции 20-40 мм, при устройстве дорожной одежды  - щебеночно-песчаная смесь С1, при устройстве насыпи – щебень из природного камня марки 800 фракции 20-40 мм; уплотнение грунта земляного полотна осуществлялось прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т.

Порядок устройства щебеночных оснований, покрытий регламентирован СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272.

В соответствии с пунктом 10.29 СП 78.13330.2012 качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий следует проверять контрольным проходом катка массой 10 - 13 т по всей длине контролируемого участка, после которого на основании (покрытии) не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, а положенная под валец щебенка марки Мдр 800 - 1000 должна раздавливаться.

Конечными потребителями результата ремонта автомобильных дорог являются пользователи автомобильных дорог, в связи с этим автомобильные дороги должны отвечать потребительским свойствам. Потребительские свойства дороги - совокупность ее транспортно-эксплуатационных показателей, непосредственно влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта, отражающих интересы пользователей дорог и влияние на окружающую среду.

К потребительским свойствам относятся обеспеченные дорогой: скорость, непрерывность, безопасность и удобство движения, пропускная способность и уровень загрузки движением; способность пропускать автомобили и автопоезда с разрешенными для движения осевыми нагрузками, общей массой и габаритами, а также экологическая безопасность. Для пользователей автомобильных дорог (как водителей, так и пешеходов) основным потребительским свойством результата ремонта является безопасность и удобство движения. Несмотря на субъективное восприятие удобства движения каждого из пользователей, данный дефект значительно влияет на удобство и комфортность при движении, и при управлении транспортного средства. Подвижность щебня в покрытии влияет на безопасность как при движении, так и при торможении, т.к. увеличивается тормозной путь автомобиля. При движении автомобиля по данному покрытию может происходить выброс щебня из-под колеса, что в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям. В связи с чем, требования к качеству выполненных ремонтных работ автомобильных дорог имеет существенное значение.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что совместный акт с фиксацией выявленных недостатков сторонами не составлялся. Доказательств обращения ответчика (подрядчика) к заказчику с просьбой проведения совместного осмотра результата работ после получения претензии в материалы дела не представлено. 

Ответчик в ответе на претензию высказал несогласие с изложенными в претензии доводами, никаких мер для оспаривания факта некачественного выполнения работ (при наличии презумпции вины подрядчика) не предпринял, стоимость устранения недостатков не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом неоднократно ответчику предлагалось воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ. По результатам экспертизы также могли быть определены работы, необходимые для устранения выявленных недостатков либо стоимость их устранения. Кроме того, судом разъяснялись ответчику последствия не заявления такого ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2020, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Ответчик представил информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение»               исх. 100/10 от 17.10.2019, в котором указано на невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия строительным нормам и правилам результатов работ по устройству покрытия  из щебеночно-песчаной смеси ввиду отсутствия методики определения технического состояния на момент ввода в эксплуатацию покрытия после периода эксплуатации, отсутствия данных об интенсивности и грузонапряженности на объекте, эксплуатационных мероприятиях. 

Суд критически относится к содержанию указанного информационного письма, поскольку судебной практикой подтверждена возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы при схожих обстоятельствах (дело № А57-31139/2016).

Ответчику было повторно предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик указал, что правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не намерен воспользоваться, поскольку работы выполнены качественно, о чем свидетельствует подписание заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также отсутствия его вины, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также отсутствия его вины (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 236 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307540217300011) в пользу администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 211 786 рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307540217300011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 236 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк