АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42230/2019

31 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 456 573 руб. 08 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2019

от ответчика ФИО2  представитель по доверенности от 23.07.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № СП-11-56 от 17.05.2017 в размере 430751,59 руб., в том числе НДС 18%-65707,87 руб., а также пени за период с 21.08.2018 по 03.06.2019 в размере 25821,49 руб.

         Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства        суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу.  Определением от 18 сентября 2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании- 17.10.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований  полном объеме, ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований, возражает против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании – 24.10.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ответчик заявил о необходимости представления ему дополнительного времени для изучения вновь представленных доказательств. Суд указал на то, что не рассмотрел вопрос о приобщении к делу документов, в связи с чем ходатайство об отложении преждевременно. 

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно гарантийного письма ответчика от 22.08.2017, подписанного ФИО3

Суд пытался уточнить у ответчика, какую правовую роль играет гарантийное письмо для рассмотрения настоящего дела, при наличии иного пакета документов, представленных при подаче иска, также суд пытался выяснить отсутствие в судебном заседании ФИО3, с учетом того, что заявление о фальсификации подписано не им, а представителем ответчика. Пояснений представитель суду не представил, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил, ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, истца об уголовной ответственности за фальсификацию письменного доказательства (ст. 303 УК РФ). 

Истец согласился  исключить гарантийное письмо от 22.08.2017 из числа доказательств по делу.  

Ответчик просит не рассматривать заявление о привлечении третьим лицом  ФИО3 Данное ходатайство судом не рассматривается. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления своей письменной позиции по делу с учетом представленных ответчиком доказательств.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отказал истцу в приобщении к делу представленных доказательств.

Суд возвратил истцу документы, не приобщил их в материалы дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения иска, позицию по делу не изложил, указал на невозможность проверить объемы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрадоСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Трест «Уралмашстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СП-11-56 от 17.05.2017, согласно которому Подрядчик обязуется на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству  фундамента на объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А» ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» г. Верхняя Тура, Свердловская область. А Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их /п. 1.1 Договора/. 

В силу п. 2.2. Договора, все работы предусмотренные настоящим Договором должны быть выполнены не позднее 23.06.2017. При невозможности выполнения работ Подрядчиком, по независящим от него причинам, срок выполнения работ по Договору продлевается на соответствующих период. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, общая цена по Договору составляет 3 330 298,72 руб., в том числе НДС 18 %- 508011, 67 руб. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Фактически указанный договор является договором субподряда, и истец выступает субподрядчиком, а ответчик генеральным подрядчиком. 

         Ранее арбитражным судом было рассмотрено иное арбитражное дело № А60-66755/17 по иску ООО «Градострой» к АО «ВТМЗ» о взыскании, в том числе задолженности по договору.

         Суд, рассматривая дело, установил, что между ООО "ГРАДОСТРОЙ" (генподрядчик) и АО "ВЕРХНЕТУРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол №1 от 10.03.2017) заключен договор генерального подряда №05/25 от 28.03.2017 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ на Объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура. ул. Машиностроителей, 2 АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее - Работы), согласно Проектно-сметной документации, Рабочей документации, Техническому заданию, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями настоящего Договора.

Истец (субподрядчик) указывает на то, что им  были выполнены работы на общую сумму 1 962 658 руб. 79 коп., что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2017, документы подписаны в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена оплата авансовых платежей и работ на общую сумму 1531907,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 230 от 17.05.2017, № 307 от 20.06.2017, № 504 от 17.08.2017, № 68 от 23.01.2018.

Поскольку в полном объеме оплата  ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4.8. договора, в случае отказа Генподрядчика от приемки результатов выполненных работ Стороны оформляют акт выявленных недостатков, в течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем когда Генподрядчик обнаружил ил должен был обнаружить указанные недостатки. 

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения поименованных актов ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается, представленным в дело доказательствам – сопроводительным письмом исх. № 84 от 18.09.2017 с отметкой о получении. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Ответчик мотивированный отказ не заявил, отзыв в материалы дела не представил.

         В подтверждение позиции о выполнении подрядных работ суд принимает позицию истца относительно  рассмотрения   дела N А60 - 66755/2017, в рамках которого с АО "ВЕРХНЕТУРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" как с заказчика взыскан долг в пользу ООО "ГРАДОСТРОЙ" как генерального подрядчика по договору генерального подряда №05/25 от 28.03.2017.

В рамках указанного дела генподрядчик  просил взыскать с ответчика – заказчика задолженность по договору в размере 2319749,20 руб.  (стоимость работ, заактированных в акте формы КС-2 №9 от 25.07.2017 на сумму 2441841,26 руб.), указанный также был подписан, но уже генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, в подтверждение факта направления в адрес ответчика акта формы КС-2 №9 от 25.07.2017на сумму 2441841,26 руб. истцом было представлено сопроводительное письмо №296/17 от 02.08.2017.

Судом было установлено, что  работы по устройству фундамента пресса выполнялись субподрядчиком истца - ООО «Трест «УралмашСтрой» на основании договора №СП-11-56 от 17.05.2017, выполненные третьим лицом работ оплачены истцом, что подтверждается  платежными поручениями №230 от 17.05.2017, №307, №504 от 17.08.2017. При рассмотрении указанного спора, Общество «Градострой» настаивало на оплате работ, выполненных субподрядчиком.

Для выполнения спорных работ на основании договора №15/06 от 15.06.2017, заключенного с ООО «Завод строительных конструкций» был приобретен бетон, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями об оплате бетона. Кроме того, по товарным и товарно-транспортным накладным приобретена арматура. Указанный договор и товарные накладные истец по настоящему делу хотел приобщить  к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

В письменной позиции по делу АО «ВТМЗ» указывало, что выполненные ООО «ГрадоСтрой» в июле 2017 года  работы по устройству фундамента не были приняты в связи с обнаружением недостатков. Доводы заказчика о том, что работы были выполнены с недостатками, отклонены судом .

Суд установил факт выполнения работ по устройству фундамента пресса  2441841,26 руб. в соответствии с проектными и дизайнерскими решениями в полном объеме. Решение суда в указанной части отменено вышестоящими инстанциями не было.

Таким образом, как справедливо заметил истец по настоящему делу, результат выполненных им работ  по устройству фундамента пресса  имеет для ответчика потребительскую ценность, результатом работ ответчик воспользовался путем его сдачи заказчику строительства.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с отсутствием мотивированного отказа в порядке ст. 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что  все выполненные истцом работы подлежат оплате.

При этом суд, в том числе исходит из того, что проверить объемы и качество в настоящее время не представляется возможным, что нашло свое отражение в ранее рассмотренном деле, результат работ субподрядчика был демонтирован и видоизменен, что в свою очередь также послужило основанием для удовлетворения требований Общества «Градострой» о взыскании с АО «ВТМЗ» долга по работам. Отказ истцу в иске по настоящему делу, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  430 751, 59 руб., в том числе НДС 18% - 65 707,87 руб.,  на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 821руб. 49 коп. за период с 21.08.2018 (с момента вступления в силу решения суда по ранее указанному делу) по 03.06.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в 25 821руб. 49 коп. за период с 21.08.2018 по 03.06.2019 на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 12 131 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № СП-11-56 от 17.05.2017 в размере 430 751 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 65 707,87руб., 25 821руб. 49 коп. проценты за период с 21.08.2018 по 03.06.2019, а также 12 131 руб. 00 коп. -  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина