Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61489/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 138, корпус 1 литер Б, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «Наставник» (адрес: 191024, 

<

...>, литер А, пом. 5н, оф. 9, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), 

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «Наставник» с требованием о взыскании 704 283 руб. 02 коп. неустойки по договору от 30.12.2022 № 37/15219-Д. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и ходатайство об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (АО «ЦКБМ», Бюро, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «Наставник» (Общество, Исполнитель) был заключен договор от 30.12.2022 № 37/15219-Д (далее – Договор). Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги возмездного предоставления работников для выполнения производственных заданий (далее - Услуги) в соответствии со специальностями, квалификацией, количеством персонала, которые согласуются Сторонами в являющимися неотъемлемой частью Договора приложениям (Приложении №1 «Заявка о предоставлении персонала») к Договору (далее - Заявка/Заявки), а Заказчик обязался принимать оказываемые Исполнителем Услуги, надлежаще (в полном размере, своевременно, в соответствии с условиями Договора) оплачивать Исполнителю установленную настоящим Договором стоимость Услуг (пункт 1.1. Договора).

Исполнитель принял на себя обязательство в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Договора предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору (далее - обеспечение исполнения Договора) (пункт 7.3.2 Договора). Обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 5% от предельной цены договора (пункт 7.3.4. Договора). Предельная стоимость услуг составляет 109 991 166 (сто девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% в размере 18 331 861 (восемнадцать миллионов триста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей 11 копеек, (пункт 8.1.1. Договора). Размер обеспечения исполнения договора составляет 5 459 558 (пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. Виды обеспечения предусмотрены пунктом 7.3.3 Договора. 

За непредоставление либо за несвоевременное предоставление обеспечения Исполнитель выплачивает пени, в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки (пункт 7.3.23 Договора).

Заявка подписывается уполномоченными лицами Заказчика и направляется для подписания Исполнителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты начала работы Персонала. Заявка направляется по электронной почте Исполнителя, указанной в настоящем Договоре с последующим предоставлением в течение 3-х рабочих дней оригинала (пункт 2.1.2 Договора). Исполнитель рассматривает Заявку в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения от Заказчика (пункт 2.1.3 Договора).

В обоснование заявленного требования истец указал, что Исполнитель в нарушение условий Договора не предоставил обеспечения исполнения договора. Заказчик в порядке пункта 7.3.23 Договора начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения договора за период с 20.01.2023 по 28.05.2023 в размере 704 283 руб. 02 коп.  ООО «НАСТАВНИК» в адрес АО «ЦКБМ» направило письмо вх. №37-001/9870 от 07.06.2023, в котором указало, что банковская гарантия им не была получена

Заявка о предоставлении персонала 06.04.2023 была направлена Заказчиком на электронный адрес Исполнителя, указанный в пункте 6.2.8. Договора, 07.04.2023 Заявка о предоставлении персонала была направлена Заказчиком на почтовый адрес Исполнителя.  Исполнитель Заявку не рассмотрел, к исполнению условий договора не приступил.

Заказчик, руководствуясь пунктом 1 статьи  782 ГК РФ и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, заявил об отказе от договора №37/15219-Д от 30.12.2022. АО «ЦКБМ» 26.05.2023 направило в адрес ООО «Наставник» Уведомление №/55/2023-Прет от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора №37/15219-Д от 30.12.2022, а также требование оплатить неустойку за непредоставление обеспечения исполнения договора. Согласно почтовому уведомлению о вручении действие Договора №37/15219-Д от 30.12.2022 прекратилось 29.05.2023. Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пункт 6.1.3 Договора также содержит положение об ответственности за нарушение обязательств по договору до пределов непреодолимой силы. 

Общество с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «Наставник» не представило суду доказательств исполнения обязанности по предоставлению заказчику надлежащего обеспечения, предусмотренной пунктами 7.3.2 – 7.3.3. Договора. В письме вх. №37-001/9870 от 07.06.2023 Исполнитель факт неисполнения обязанности признал. 

В отзыве на иск ответчик заявил, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии об обеспечении, поскольку в договоре содержится четыре способа обеспечения, выбор обеспечения подтвержден не был. 

В соответствии с пунктом 7.3.3 Договора обеспечение исполнения Договора может быть предоставлено Исполнителем в виде: безотзывной банковской гарантии, договора поручительства, в форме обеспечительного платежа, в форме независимой гарантии. Форма обеспечения исполнения Договора из указанных в данном пункте видов определяется Исполнителем самостоятельно. Пункт 7.3.3 Договора представляет собой согласованное сторонами альтернативное обязательство, где должнику (Исполнителю) принадлежит выбор, какое из перечисленных видов обеспечения предоставить Заказчику (статья 308.1 ГК РФ). 

Как пояснил истец, Договор №37/15219-Д от 30.12.2022 был заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора. Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были опубликованы на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/. закупка №221116/1065/647 и на ЭТП ЭТС-Фабрикант закупка №3001795. В состав конкурсной документации входил проект договора, в котором были указаны условия по предоставлению обеспечения исполнения договора. Кроме того, данное условие было указано в карточке закупки (Приложение №2 к Возражениям от 07.02.2024), а также в п. 23 Извещения о проведении закупки №304-02.01/6964 от 16.11.2022 (Приложение №3 к Возражениям от 07.02.2024). Ответчик ознакомился с закупочной документацией и подал заявку на участие в конкурсной процедуре. Вопросов по исполнению пункта 7.3.3 договора у ответчика не возникло.

По итогам конкурсной процедуры и до заключения договора сторонами проводились преддоговорные переговоры, о чем свидетельствует Протокол №3/2211161065647 от 27.12.2022, подписанный Заместителем коммерческого директора АО «ЦКБМ» и Генеральным директором ООО «Наставник» закупке (Приложение №4 к Возражениям от 07.02.2024). В соответствии с указанным Протоколом, условия заключаемого договора определяются путем объединения исходного проекта договора, приведенного в конкурсной документации, и заявки участника конкурса, с которым принято решение заключить договор, включая состав и объем оказания услуг, сроки оказания услуг, с учетом данных преддоговорных переговоров.

Таким образом, ответчик имел возможность как на этапе подачи заявки на участие в конкурсе, так и на этапе преддоговорных переговоров заявить свои предложения, возражения по изменению положений договора или разъяснения по исполнению условий договора. Как зафиксировано в Протоколе преддоговорных переговоров, никаких предложений либо возражений относительно положений договора ответчиком заявлено не было. Единственная договоренность, которая была достигнута на переговорах - это снижение цены за единицу услуги. При подписании договора Ответчик также не направлял в адрес истца протокол разногласий, что явно свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора на основе принципа свободы договора, зафиксированного в п. 4 ст. 421 ГК РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Участие в конкурсной процедуре являлось добровольной, и договор заключался на заранее известных условиях.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что он является более слабой стороной договора и вынужден был принять условия в предложенном варианте, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вопреки утверждению ответчика, на стороне истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. В рамках рассматриваемого спора ответчиком не представлено доказательств нарушения принципа свободы договора.

Исполнитель в соответствии с пунктом 7.3.6 Договора направляет Заказчику проект обеспечения для рассмотрения на предмет соответствия требованиям Договора и требования, предъявляемым к данному виду обеспечения. Заказчик обязался сообщить об итогах рассмотрения проекта обеспечения в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Исполнителя. Однако, в настоящем случае, Исполнитель проект обеспечения Заказчику не направлял, доказательств этого в материалах дела не содержится. 

Довод ответчика о том, что Заявка была направлена в адрес Исполнителя 07.04.2023, т.е. по истечении четырех месяцев с момента заключения договора, не может быть принят судом во внимание, так как направление Заявки не влияет на обязанность Исполнителя по договору предоставить в срок не более двадцати календарных дней с даты заключения договора обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 7.3.2. Договора). Договором не предусмотрено, что Исполнитель может не предоставлять обеспечение исполнения обязательств до момента направления Заказчиком Заявки в адрес Исполнителя. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части срока предоставления обеспечения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «Наставник» не доказало наличие оснований для освобождения от ответственности или ее уменьшения в порядке статей 404 – 406 ГК РФ. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Заказчик правомерно начислил неустойку до момента прекращения Договора между сторонами. Доводы ответчика и представленный им контррасчет отклонены по основаниям, изложенным выше. 

Общество с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «Наставник» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил, поэтому заявление об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «Наставник» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 704 283 руб. 02 коп. неустойки и 17 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.