СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-17051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4990/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17051/2023 (судья Лобойко О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (654013, 

<

...> (Орджоникидзевский Р-Н), д.22а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» (654006, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 12 к. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (654084, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Кузнецкий, Новороссийская ул., д. 35, этаж 2 помещ. 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖКХ», управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» (далее – ООО «НТК», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.32), о взыскании 196 378 руб. 79 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ»  (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ»).

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НТСК» в пользу ООО «УК ЖКХ» взыскано  98 189 руб. 40 коп. убытков, а также 3445 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «НТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: в отсутствие доказательств вины ООО «НТК» в причинении ущерба ФИО1 суд незаконно, необоснованно взыскал в порядке регресса ранее выплаченную истцом в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98 189, 40 руб., материалами дела не подтверждается, что имело место с 21.02.2020 по 22.02.2020 повышение давления с теплоисточника АО «Кузнецкая ТЭЦ»; в месте порыва состояние трубопровода верхнего розлива системы отопления на чердачном помещении было плохим и именно управляющая компания не исполнила обязанностей по содержанию трубопровода, принятия исчерпывающих мер к контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества.

ООО «УК ЖКХ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10. 

Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ООО «НТК» 01.01.2015 заключен договор № НТК-1-15 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 132-157). Согласно данному договору исполнитель (ООО «НТК») обязуется осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических и тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема и осуществлять другие функции. 

Согласно п. 2.1.1. договора № НТК-1-15 исполнитель обязуется обеспечить передачу энергии и теплоносителя потребителям, в соответствии с техническими нормативами и правилами, с соблюдением требуемого гидравлического и температурного режимов, необходимых для осуществления качественного теплоснабжения потребителей. Согласно приложению № 1 к договору № НТК-1-15 многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10, относится к перечню объектов потребителей, подключенных к ЦТП-67. Кроме того, к указанному ЦТП-67 подключен еще ряд многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК ЖКХ»: ул. Новобайдаевская, 

<

...>, ул. Рихарда Зорге, 

<

...>, пр. Шахтеров, д. 29.

Согласно имеющейся в материалах дела № 2-98/2022 тепловой справке АО «Кузнецкая ТЭЦ», в период с 21.02.2020 по 22.02.2020 с 23:00 до 01:00 имело место увеличение давления с 11,89 до 12,14 бар.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 02.08.2022 г. по делу № 2-98/2022 (2-1667/2021) по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей с ООО «УК ЖКХ» взысканы убытки, вызванные затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшим в ночь с 21.02.2020 на 22.02.2020 по причине повреждения трубопровода розлива системы отопления.

Суд взыскал с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением в сумме 196 378 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 98 189 рублей 36 коп. Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.12.2022 г. на сумму 295 567 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение трубопровода произошло вследствие в том числе гидроудара, ответственность за который несет ООО «НТСК», владеющая тепловым пунктом (ООО «НТК») истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются лицами, совместно причинившими ущерб ФИО1 в результате затопления квартиры, в связи с чем, на основании статей 1080, 1081 ГК РФ истец  имеет право на взыскание с ответчика доли выплаченного ФИО1 возмещения, при этом суд установил равную ответственность сторон в причинении вреда. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 Факт затопления подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 02.08.2022 г. по делу № 2-98/2022 (2-1667/2021),  ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела № 2-98/2022 14.04.2014 между ООО «НТК» и ОАО «Новокузнецкие электрические сети» заключен договор аренды № НТК-8-14/Н-10- 14 недвижимого имущества без права последующего выкупа, ОАО «Новокузнецкие электрические сети» передало во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание - ЦТП-67 (центральный тепловой пункт), расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 16-41).

АО «Кузнецкая ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии своей вины в возникшей аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба, ввиду ненадлежащего содержания трубопровода, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, признается несостоятельным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела № 2-98/2022 тепловой справке АО «Кузнецкая ТЭЦ», в период с 21.02.2020 по 22.02.2020 с 23:00 до 01:00 имело место увеличение давления с 11,89 до 12,14 бар.

Также, согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.02.2020 г. по 22.02.2020 г. по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10 ИТП № 3 произошло увеличение давления до 10,43 атм. 

Кроме того, увеличение давления до уровня свыше 10 атм. во время аварии также зафиксировано на других многоквартирных домах, подключенных к ЦТП-67, а именно: МКД пр. Шахтеров, 

<

...> 

При этом в остальное время среднее давление на системах теплоснабжения всех вышеперечисленных домов, в том числе и в доме ул. Новобайдаевская, д. 10, составляло около 7-8 атм. В тоже время, как признает сам ответчик, а также исходя из требований нормативных актов, в частности ПТЭТЭ № 115 (п. 9.2.13) давление в системе отопления МКД не должно превышать 10 кгс/см2.

Вместе с тем, в ЦТП-67 предусмотрена установка автоматических предохранительных устройств, а одной из основных функций центрального теплового пункта является защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. Однако, как установлено в заключении эксперта, в ЦТП-67 имел место отказ автоматических предохранительных устройств с функцией ручного и автоматического управления «REGADA». Таким образом, ЦТП-67 не выполнил одну из своих функций - защиту местных систем от аварийного повышения давления.

Таким образом, причиной затопления квартиры явилась не только возможная неисправность трубопровода внутридомовой системы отопления находящейся в зоне ответственности управляющей компании, но и деятельность ответчика, в результате совершения которой возникло давление, превышающее предельно допустимые значения для отопительных приборов, приведшее к гидроудару, повлекшему, в свою очередь, прорыв участка трубопровода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела, установив причинно-следственную связь между действиями ООО «НТК» и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50% от заявленных, что составляет 98 189 руб. 40 коп. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова