ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8216/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А76-39808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-39808/2017. 

В заседании 13.10.2021 принял участие представитель:

- акционерного общества Банк конверсий «Снежинский» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, указав на необходимость установления следующей очередности удовлетворения требований кредиторов (старшинства залогов): в первую очередь - удовлетворение в полном объёме непогашенных требований АО КБ «Снежинский», оставшихся после исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в деле № А76-39810/2017 по всем кредитным договорам №№ 

<

***> от 02.02.2012, 13620/2 от 31.05.2012, 

<

***> от 31.05.2012, 

<

***> от 05.06.2012, 13467/2 от 14.03.2012, 13617/2 от 31.05.2012, 13491/2 от 28.03.2012, 13619/2 от 31.05.2012, 13623/2 от 31.05.2012, в том числе, как кредитора поручителя и как залогодержателя по договорам о залоге от 04.02.2013, 18.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2021 в деле о банкротстве № А76-39808/2017 произведено процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора АО БК «Снежинский» на правопреемника - ООО «Зернотрейд», на общую сумму 3 584 136, 50 руб. в части взыскания следующей задолженности:

1.по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012, заключенному между АО КБ «Снежинский» и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод», на общую сумму 1 700 508, 93 руб., включая 1 264 777, 48 руб. основного долга, 435 731, 45 руб. процентов;

2.задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между АО КБ «Снежинский» и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод», на общую сумму 370 327, 62 руб., включая 269 773, 92 руб. основного долга, 100 553, 70 руб. процентов;

3.задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между АО КБ «Снежинский» и заемщиком ООО «Зауральехлеб», на общую сумму 270 806, 43 руб., включая 200 447, 22 руб. основного долга, 70 359, 21 руб. процентов;

4.задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2013, заключенному между АО КБ «Снежинский» и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья», на общую сумму 1 012 902, 87 руб., включая 800 000 руб. основного долга, 212 902, 87 руб. процентов;

5.задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, заключенному между АО КБ «Снежинский» и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья», на общую сумму 229 590, 65 руб., включая 166 294, 07 руб. основного долга, 63 296, 58 руб. процентов.

Требования, вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 05.06.2021, № 

<

***> от 28.11.2013, № 

<

***> от 28.11.2013, № 

<

***> от 10.12.2013, № 

<

***> от 20.01.2013, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований АО КБ «Снежинский».

С определением от 11.05.2021 не согласилось ООО «Зернотрейд» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зернотрейд» ссылается на то, что судом применены нормы, касающиеся последствий погашения задолженности лично поручителем статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Однако, ООО «Зернотрейд» не является поручителем по обязательствам перед АО БК «Снежинский». ООО «Зернотрейд» погасило задолженность по обязательствам группы лиц перед АО БК «Снежинский» путем заключения трехстороннего мирового соглашения в рамках отдельного судебного процесса по делу № А76-38910/2017. Следовательно, погашение задолженности было осуществлено третьим лицом, а не поручителем.

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

Один из солидарных поручителей ООО ПКФ «МТК» на дату принятия определения суда о процессуальной замене исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Однако, судом состав поручителей по обязательствам АО БК «Снежинский» рассчитан без учета исключения ООО ПКФ «МТК» из ЕГРЮЛ.

Поручительство не является солидарным, аффилированость ФИО5 к другим участникам кредитных отношений не доказана. 

При частичном удовлетворении требований ООО «Зернотрейд» судом не разрешен вопрос о погашенных требованиях первоначального кредитора, в отношении процессуальной замены, которых судом отказано. В результате в реестре требований ФИО3 на текущий момент включен кредитор с частично погашенными требованиями, что в том числе нарушает права ООО «Зернотрейд», погашение требований которого предусмотрено после погашения требований первоначального кредитора, а размер его требований не соответствует действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А76-39808/2017 распределено судье Поздняковой Е.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни, кроме того, произведена замена судьи Румянцева А.А., на судью Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2021 объявлен перерыв до 18.10.2021.

В судебном заседании 18.10.2021 произведена замена секретаря судебного заседания ФИО6 на секретаря судебного заседания ФИО1

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 22.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» по кредитным договорам № 

<

***> от 02.02.2012, № 13620/2 от 31.05.2012, № 

<

***> от 31.05.2012. № 

<

***> от 05.06.2012, № 

<

***> от 28.11.2013, № 13467/2 от 13.03.2012, № 13617/2 от 31.05.2012, № 

<

***> от 28.11.2013, № 13491/2 от 28.03.2012, № 13619/2 от 31.05.2012, № 13623/2 от 31.05.2012, № 

<

***> от 25.01.2013, № 

<

***> от 10.12.2013 в общей сумме 126 413 119, 08 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность 100 559 339, 96 руб. проценты за пользование кредитом 25 853 779, 12 руб., при этом:

а)требования, следующие из кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2012 на сумму 14 148 366, 86 руб. обеспечены залогом принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Целинный элеватор» в размере 37,5 % номинальной стоимостью 188 370 руб.;

б)требования, следующие из кредитного договора № 

<

***> от 25.01.2013 на сумму 10 053 777, 11 руб. обеспечены залогом принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Чумлякский элеватор» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу №А76-39810/2017 утверждено мировое соглашение от 11.12.2019, заключенное ФИО5, конкурсным кредитором АО БК «Снежинский» и ООО «Зернотрейд».

По условиям пункта 4.1 мирового соглашения ООО «Зернотрейд» принимает на себя обязательства погасить часть задолженности ФИО5 перед конкурсным кредитором по кредитным договорам № 

<

***> от 05.06.2012, № 

<

***> от 28.11.2013, № 

<

***> от 28.11.2013, № 

<

***> от 20.01.2013, № 

<

***> от 10.12.2013 на общую сумму 30 000 000 руб.

Стороны согласовали также, что после приобретения прав созалогодержателя и прав по иному обеспечению основного обязательства, сторона-2 не вправе осуществлять их во вред конкурсному кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества и/или за счет имущества (денежных средств) поручителей до полного удовлетворения требований конкурсного кредитора по основному обязательству.

Факт исполнения условий мирового соглашения ООО «Зернотрейд» подтверждается соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2019, актом приема-передачи к нему и не оспаривается банком. В результате исполнения мирового соглашения ООО «Зернотрейд» произведено погашение обязательств поручителя - ФИО5, перед АО КБ «Снежинский».

Исполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, указав на необходимость установления следующей очередности удовлетворения требований кредиторов (старшинства залогов).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из расчета представленного банком относительно доли солидарных должников.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-39810/2017.

ООО «Зернотрейд» (далее - Сторона-2) приняло на себя обязательства погасить часть задолженности ФИО5 (далее - Сторона-1) перед АО КБ «Снежинский» (далее - конкурсный кредитор) на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе:

- часть задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО «Комбикормовый завод», на общую сумму 13 258 181,42 руб., включая: часть просроченной ссудной задолженности на сумму 10 371 990,52 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 24.04.2018 (включительно) на сумму 2 886 190,90 руб.; обязательства по возврату которой возникли у Стороны-1 на основании договора поручительства № 

<

***>-П-2 от 05.06.2012, заключенного между конкурсным кредитором и Стороной-1;

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО «Комбикормовый завод», на общую сумму 3 217 832,85 руб., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 2 427 965,27 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 24.04.2018 (включительно) на сумму 789 867,58 руб.; обязательства по возврату которой возникли у Стороны-1 на основании договора поручительства № 

<

***>-П-2 от 28.11.2013, заключенного между конкурсным кредитором и Стороной-1;

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО «Зауральехлеб», на общую сумму 1 878 715,72 руб., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 1403130,56 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 17.01.2018 (включительно) на сумму 475 585,16 руб. обязательства по возврату которой возникли у Стороны- 1 на основании договора поручительства № 

<

***>-П-2 от 28.11.2013, заключенного между конкурсным кредитором и Стороной-1;

- задолженность по кредитному договору N 

<

***> от 20.01.2013, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО «Хлеб Зауралья», на общую сумму 10 053 777,11 руб., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 8 000 000,00 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 2 053 777,11 руб. обязательства по возврату которой возникли у Стороны-1 на основании договора поручительства № 

<

***>-П-1 от 25.01.2013, заключенного между конкурсным кредитором и Стороной-1;

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО «Хлеб Зауралья», на общую сумму 1 591 492,90 руб., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 1 164 058,50 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 427 434,40 руб., обязательства по возврату которой возникли у Стороны-1 на основании договора поручительства № 

<

***>-П-2 от 10.12.2013, заключенного между конкурсным кредитором АО и Стороной-1;

В силу пункта 4.3. мирового соглашения в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к Стороне-2, исполнившей обязательство Стороны -1 в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, переходят права конкурсного кредитора по обязательствам, указанным в п. 4.1. настоящего мирового соглашения, при этом права, перешедшие к Стороне-2 в части, не могут быть использованы Стороной-2 в ущерб конкурсному кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающих обязательств (включая договоры залога и договоры поручительства) или при недостаточности у Стороны-1 и/или иных солидарных должников средств для удовлетворения требования конкурсного кредитора в полном объеме.

Стороны согласовали также, что после приобретения прав созалогодержателя и прав по иному обеспечению основного обязательства, Сторона-2 не вправе осуществлять их во вред конкурсному кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества и/или за счет имущества (денежных средств) поручителей до полного удовлетворения требований конкурсного кредитора по основному обязательству.

В результате исполнения условия мирового соглашения обществом «Зернотрейд» произведено погашение обязательств поручителя - ФИО5, перед АО КБ «Снежинский».

Следовательно, правоотношения между обществом «Зернотрейд» и ФИО5, за которого исполнено обязательство перед Банком, регулируются в порядке суброгации (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению к Банку, основным заемщикам и иным лицам, предоставившим обеспечение, общество «Зернотрейд» после исполнения обязательств встало на место ФИО5 (поручителя).

Следовательно, в отношении основных должников к нему перешли права требования в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), а в отношении иных лиц, предоставивших совместно с ним обеспечение обязательств - возникают отношения регресса (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли поручителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой поручитель уплатил сверх падающей на него доли. 

При этом ответственность перед исполнившим поручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из изложенного следует, что существует две модели сопоручительства:

- совместное обеспечение обязательства должника, сущность которого состоит в том, что, в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспечительного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имеет право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях;

- раздельное сопоручительство, которое состоит в том, что поручитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации, то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар «должник-поручитель», сколько поручительств было выдано.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения заемщиком - ООО «Комбикормовый завод», условий кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2013, было заключено девять договоров поручительства: № 

<

***>-П от 28.11.2013 с ФИО7; № 

<

***>-П-1 от 28.11.2013 с ФИО3; № 

<

***>-П-2 от 28.11.2013 с ФИО5; № 

<

***>-П-З от 28.11.2013 с ООО «Чумлякский элеватор»; № 

<

***>-П-4 от 10.12.2013 с ООО «Хлеб Зауралья»; № 

<

***>-П-5 от 28.11.2013 с ООО «Целинный элеватор»; № 

<

***>-П-6 от 28.11.2013 с ООО «Каргапольский элеватор»; № 

<

***>-П-7 от 28.11.2013 с ООО «Зауральехлеб»; № 

<

***>-П-8 от 04.03.2014 с ООО «Агротехника»;

В целях надлежащего исполнения заемщиком - ООО «Зауральехлеб», условий Кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2013, было заключено семь договоров поручительства: № 

<

***>-П от 28.11.2013 с ФИО7; № 

<

***>-П-1 от 28.11.2013 с ФИО3; № 

<

***>-П-2 от 28.11.2013 ФИО5; № 

<

***>-П-3 от 28.11.2013 с ООО «Чумлякский элеватор»; № 

<

***>-П-4 от 10.12.2013 с ООО «Хлеб Зауралья»; № 

<

***>-П-5 от 28.11.2013 с ООО «Целинный элеватор»; № 

<

***>-П-6 от 04.03.2014 с ООО «Агротехника».

В целях надлежащего исполнения заемщиком - ООО «Комбикормовый завод», условий кредитного договора № 

<

***> от 05.06.2012, было заключено восемь договоров поручительства: № 

<

***>-П от 05.06.2012 с ФИО7; № 

<

***>-П-1 от 05.06.2012 с ФИО3; № 

<

***>-П-2 от 05.06.2012 ФИО5; № 

<

***>-П-5 от 05.06.2012 с ООО «Чумлякский элеватор»; № 

<

***>-П-6 от 05.06.2012 с ООО «Хлеб Зауралья»; № 

<

***>-П-4 от 05.06.2012 с ООО «Целинный элеватор»; № 

<

***>-П-7 от 04.03.2014 с ООО «Агротехника»; № 

<

***>-П-3 от 05.06.2012 с ООО ПКФ «МТК».

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место совместное поручительство, в связи с чем, необходимо учитывать доли каждого поручителя в обеспечении обязательства.

Таким образом, с учетом произведенного погашения задолженности ФИО5 вправе был претендовать на получение от других солидарных сопоручителей компенсации в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имел право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях.

Проверив расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований, выполненный Банком, суд первой инстанции признал его признает его верным.

В результате погашения части задолженности, произведенной в рамках исполнения условия мирового соглашения, у ООО «Зернотрейд» возникло право требования к ФИО3 в следующем размере:

по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012 - 1 264 777, 48 руб. основного долга и 435 731, 45 руб. процентов за пользование кредитом;

по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013 - 269 773, 92 руб. основного долга и 100 553, 70 руб. процентов за пользование кредитом;

по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013 - 200 447, 22 руб. основного долга и 70 359, 21 руб. процентов за пользование кредитом;

по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 - 166 294, 07 руб. основного долга и 63 296, 58 руб. процентов за пользование кредитом;

по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2013 - 800 000 руб. основного долга и 212 902, 87 руб. процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в состав требований, перешедших к обществу «Зернотрейд» в размере 30 000 000 руб., вошло требование к ФИО3 в общем размере 3 584 136, 50 руб. 

Исполнение поручителем обязательства должника не влечет за собой прекращения обязанности должника по возврату долга, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Иными словами, заявитель, исполнив за солидарного должника-поручителя кредитные обязательства ФИО3, становится кредитором на сумму погашенных за основного должника, заемщика, средств.

Довод апеллянта о том, что один из солидарных поручителей – ООО ПКФ «МТК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом округа не принимается во внимание и не может быть положен в основу постановления суда, поскольку касается фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о нахождении в реестре требований кредиторов должника погашенных требований банка в сумме, в отношении которой в процессуальном правопреемстве отказано, судебной коллегией также отклоняется с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего.

Оснований для отказа в удовлетворении требований, исходя из наличия признаков аффилированности, не имелось, учитывая, что данное обстоятельство само по себе не препятствует осуществлению процессуального правопреемства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-39808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина