АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10845/21 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А60-24768/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе  судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее – ООО "Транспортный парк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-24768/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО "Транспортный парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 45 500 руб. неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транспортный парк», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что, по его мнению, отзыв лицензии у общества «СГ «УралСиб» не имеет правового значения, поскольку на основании статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхования компания опубликовала уведомление о намерении передать страховой портфель и 19.04.2017 общество «СГ «УралСиб» заключило договор о передаче страхового портфеля № 1, Акт приема-передачи, с последующим опубликованием Информационного сообщения о произведенной процедуре, а отзыв лицензии произошел только спустя полгода, приказом Банка России от 12.10.2017.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что  на момент отзыва лицензии у общества «СГ «УралСиб» все обязательства по договорам ОСАГО перешли в установленном законом порядке правопреемнику обществу СК «Опора», а в дальнейшем обществу «СК «Ангара», полагает, что потерпевшая ФИО1 не могла и не должна была узнать о наличии права на обращение к обществу СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в момент отзыва лицензии у первой страховой компании, в связи с чем право на обращение с настоящим иском к страховщику ответственности причинителя вреда возникло именно с момента отзыва лицензии у последнего - общества «СК «Ангара», а именно 28.03.2019.

Обществом СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.04.2017 в 18:00 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера, г/н С454ТМ/96, под управлением собственника ФИО2 и Форд Фьюжн, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 собственник ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, г/н С454ТМ/96, ФИО2

По факту ДТП и повреждения т/с Форд Фьюжн, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, сторонами было принято решение оформить ДТП по европротоколу путем заполнения сторонами извещения о ДТП, без обращения в ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0361079808 (период действия с 07.07.2016 по 06.07.2017), ответственность пострадавшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб", на основании страхового полиса серии ЕЕЕNозб2939982 (период действия с 25.05.2016 по 24.05.2017).

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора".

29.05.2017 ФИО1 обратилась в АО СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе передав страховщику оригинал извещения о ДТП). Страховая компания АО СК "Опора", пакет документов получила, автомобиль осмотрела.

ФИО1 воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО4, для определения ущерба нанесенного автомобилю в результате ДТП.

В результате ДТП а/м Форд Фьюжн, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО4 N 15302 от 07.06.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 63 200 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 15 000 руб.

АО СК "Опора" выплату страхового возмещения не произвело.

20.06.2017 ФИО1 направила претензию в адрес АО СК "Опора" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. (в рамках лимита по европротоколу) и компенсировать понесенные расходы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для защиты своих нарушенных прав. ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

31.08.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскано с АО СК "Опора" недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы. Указанное решение сторонами не оспаривалось.

15.03.2018 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО "Страховая компания Опора" к ООО "Страховая компания Ангара".

ФИО1 не реализовала свое право по получению страхового возмещения в АО "Страховая компания Опора".

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая компания Ангара".

09.07.2020 между ФИО1 и ООО "Транспортный парк" был заключен договор уступки прав (цессии) N 656, в соответствии с которым ФИО1 уступает право требования страхового возмещения (по страховому случаю от 10.04.2017 г.) и всех судебных расходов взысканных по решению от 31.08.2017 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-5707/2017 с АО "СК Опора", и к иным лицам, принявшим на себя обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иные права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, в соответствии действующим законодательством РФ.

ООО "Транспортный парк" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 произведена замена должника с АО "СК "Опора" на ООО СК "Ангара" и замена взыскателя на ООО "Транспортный парк".

29.01.2021 ООО "Транспортный парк" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" пакет документов с заявление о возмещении убытков.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО ООО "Транспортный парк" указало, что транспортное средство после ДТП отремонтировано, но в случае необходимости может быть предоставлено на осмотр представителю страховщика.

В установленный законом срок (до 19.02.2021) ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный ответ или отказ в выплате в адрес ООО "Транспортный парк" не направило.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.04.2021 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 28.04.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Транспортный парк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с отзыва лицензии на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у АО "СГ "УралСиб" (страховщик потерпевшего в ДТП), то есть с 12.10.2017. Таким образом, на момент подачи искового заявления (24.05.2021) установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций признали обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее. 

Порядок обращения в страховую компанию виновника был урегулирован в 2017 году постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 29 которого  потерпевший имел право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика процедур, применяемых при банкротстве, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, а до вышеуказанного разъяснения Пленума, право обращаться в страховую компанию виновника, в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего – отсутствовало.

Таким образом, до вышеуказанных разъяснений потерпевшие, руководствовались Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а именно пунктом 14, в соответствии с которым, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением, суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной, выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, как следует из материалов рассматриваемого дела, потерпевшая сторона (ФИО1), действуя законно и обосновано в 2017 году, ввиду отказа страховщика осуществить доплату, правомерно обратилась  в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов, однако в дальнейшем, как было установлено судами и не принято ответчиком во внимание, произошла неоднократная процедура передачи страхового портфеля: приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а впоследствии Банк России приказом от 26.07.2018 № ОД-1883 также отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества «Страховая Компания Опора», и Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 отозвана лицензию у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до момента отзыва лицензии на осуществление страхования у общества «СК Ангара» (Приказом Банка от 28.03.2019) истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда – ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание период до обращения предшественника истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом действующего законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, окружной суд полагает, что именно 28.03.2019 у ФИО1. возникло право обратится в компанию виновника ДТП  (в общество СК "Росгосстрах"), соответственно,  течение срока исковой давности в отношении страхового возмещения начало свое исчисление  с указанной даты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

 В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковая давность по настоящему спору составляет 3 года (с 28.03.2019), а исковое заявление общества «Транспортный парк» поступило в Арбитражный суд Свердловской области и было зарегистрировано судом 24.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае  не является пропущенным, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении основного требования и требования о взыскании неустойки послужил ошибочный вывод судов о пропуске обществом «Транспортный парк» срока исковой давности, и фактически по существу заявленные требования судами рассмотрены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – наплавлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком в отзыве от 22.06.2021 на иск заявление о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-24768/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2021  по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                            А.Д. Тимофеева