АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3636/24 

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

 

Дело № А47-2349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу № А47-2349/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «Трансойл» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 33/24, диплом).

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024     № Д-186, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (далее - ответчик, общество «Орскнефтеоргсинтез», заявитель) о взыскании 900 473 руб. 32 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что истец, имеющий обязанности по предоставлению подвижного состава, обязан предоставлять клиенту под погрузку вагоны, технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки грузов, заявленных клиентом (грузоотправителем) в соответствии с условиями договора экспедиции. При этом вагоны, подаваемые под погрузку для перевозки железнодорожным транспортом, должны проходить подготовку в соответствии с правилами, установленными ГОСТом, по кольцевым маршрутам - периодически, в остальных случаях - перед каждой погрузкой в зависимости от сливаемого и наливаемого продукта. Заявитель жалобы, считает, что расходы истца обусловлены не действиями ответчика, а являются обычными расходами истца на подготовку вагона к погрузке в рамках взятых на себя обязательств с третьими лицами. Плановое и оперативное предоставление под погрузку железнодорожного подвижного состава, входящее в комплекс предоставляемых истцом услуг, является одним из основных видов его коммерческой деятельности, т.е. деятельности направленной на получение прибыли, а все расходы по подготовке вагонов компенсируются клиентами в соответствии с заключенными договорами.

Заявитель жалобы указывая, что после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При этом отмечает, что полученные ответчиком грузы не входят в перечень опасных грузов, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция в соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013  № 119 (далее - Правила № 119), в связи с чем, считает, что обязанность по специальной очистке, промывке, пропарке и дезинфекции вагонов после разгрузки отсутствует.

Заявитель полагает, что полученный в спорных вагонах груз слит в установленном порядке, остатки груза в вагонах отсутствовали, поскольку ответчиком для груза используется только нижний слив, вагоны были осмотрены представителями ответчика, возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны удалены, детали сливоналивной и занорно-предохранительной арматуры установлены в транспортное положение, клапаны и заглушки сливного прибора плотно закрыты, уплотнительные прокладки загрузочного люка установлены на место, крышки люка закрыты. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждается приемом к перевозке осмотренного вагона перевозчиком (в том числе представленными истцом накладными). Представленные истцом документы об обнаруженных недостатках на пунктах параллельного соединения не опровергают указанные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Трансойл» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Орскнефтеоргсинтез». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «Орскнефтеоргсинтез», являлось грузополучателем груза, направленного  технически исправных и коммерческих пригодных в вагонах-цистернах, используемых для перевозки опасных грузов – нефтепродуктов принадлежащих обществу «Трансойл».

Общество «Орскнефтеоргсинтез» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным. На станции после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерн выявлены неисправности, что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

По расчету общества «Трансойл», согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составили 900 473 руб. 32 коп.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, общество «Трансойл», обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256,  Правил № 119, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств грузополучателя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей грузополучателя, что подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами № 119.

Согласно пункту 3 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) и Правилами № 25.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правила являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на вагонах установлены исправные запорно-пломбировочные устройства, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц, установив факт наличия доказательств прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что у ответчика в силу положений статьи 44 УЖТ РФ возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, а согласно пункту 81 Правил № 374 прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением запорно-пломбировочного устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором, таким образом, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку.

Вопреки доводам заявителя жалобы в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, и свидетельствующих о том, что ответчиком спорные вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, и что им были предприняты все надлежащие меры к очистке и подготовке вагонов-цистерн до их опломбирования запорно-пломбировочным устройством, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу         № А47-2349/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев