ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61750/2021

30 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Инновация» (АО «Инновация») – ФИО1 по дов. от 06.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТДН» (ООО «ТДН») – ФИО2 по дов. от 27.09.2022, ФИО3 по дов. от 10.08.2022, ФИО4 по дов. от 19.05.2022,

от третьих лиц: акционерного общества «Управляющая компания «Бизнес технологии» (АО «УК «Бизнес Технологии») – неявка, извещено; Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИФНС России № 29 по г. Москве) – неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИФНС России № 10 по г. Москве) – неявка, извещена; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) – неявка, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТДН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

по иску АО «УК «Бизнес Технологии» (определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года произведена процессуальная замена истца на АО «Инновация»)

к ООО «ТДН»

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО «УК «Бизнес Технологии» (определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), ИФНС России № 29 по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТДН» о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.11.2018 № 13-11/2018-АГ (далее - договор) в размере 169 862 378 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643 777 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена процессуальная замена истца АО «УК «Бизнес Технологии» на правопреемника – АО «Инновация».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-61750/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УК «Бизнес Технологии» (определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), ИФНС России № 29 по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-61750/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Инновация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-61750/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-61750/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ТДН», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Инновация» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТДН» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции сообщил о том, что от АО «Инновация» (истец) поступило заявление о процессуальном правопреемстве (произвести замену АО «Инновация» на общество с ограниченной ответственностью «Виктория»); однако в судебном заседании суда округа (27.09.2022) представитель истца, явившийся в судебное заседание, отказался от данного ходатайства (представив соответствующее письменное заявление), в связи с чем, указанное ходатайство судом округа не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ТДН» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Инновация» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком, собственником – ООО «ТДН» и управляющим – АО «УК «Бизнес Технологии» был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени собственника и за счет собственника осуществлять услуги по управлению, а также от своего имени и за счет собственника осуществлять услуги по эксплуатации объекта (п. 2.1 договора); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 13.11.2020 (п. 7.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «УК «Бизнес Технологии» в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на п. 4.1.2 договора (в котором предусмотрена обязанность собственника по выплате управляющему вознаграждения, а также возмещения расходов по услугам по эксплуатации, дополнительных расходов и иных денежных средства в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором) указало, что в рамках исполнения агентского договора АО «УК «Бизнес Технологии» за свой счет осуществило платежи, связанные с эксплуатацией объекта (нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>) и поддержания надлежащего состояния на общую сумму 169 862 378 руб. 87 коп., которые ООО «ТДН» не компенсировало в соответствии с условиями договора.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу положений абзаца первого ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к отношениям сторон по делу, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку расчетов между сторонами по договору по вопросу возмещению расходов управляющего по услугам по эксплуатации, дополнительных расходов и иных денежных средства), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив реальность и фактическое исполнение принятых АО «УК «Бизнес Технологии» на себя обязательств по спорному агентскому договору, а также неисполнение ООО «ТДН» обязательств по оплате потребленных ресурсов и иных платежей по агентскому договору, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТДН» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТДН», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-61750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

Е.В. Кочергина