АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-977/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А60-4811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-4811/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – ФИО2 (доверенность от  01.12.2022).

Общество ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» (далее – общество «Камышловская управляющая компания», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей», ответчик) о взыскании долга за оказанные в августе 2020 – октябре 2021 года коммунальные услуги в сумме 100 746 руб. 30 коп., неустойки в сумме 19 254 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Расчетный центр Урала», муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Камышловская управляющая компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии общих конструктивных элементов между многоквартирным домом и помещением ответчика, а также об отсутствии каких-либо общих коммуникаций, только на основании совместного акта осмотра от 01.07.2022.

Заявитель жалобы полагает, что судами также не дана надлежащая правовая оценка техническому паспорту многоквартирного дома, исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, которая имела значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения, не имеют конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, и в этом смысле являются самостоятельными объектами (отдельными зданиями), ответчиком в материалы дело не представлено, в связи с этим судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водолей» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что судами нижестоящих инстанций проведена полная и верная оценка представленных письменных доказательств в совокупности, выводы судов об отсутствии оснований для признания ответчика участником долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и возложении на него платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, являются обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Камышловская управляющая компания» является управляющей компанией, под управлением которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>

Как указывает истец в период с августа 2020 по октябрь 2021 года обществу «Водолей» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на сумму 100 746 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Водолей» оплату коммунальных услуг не произвело, истец, начислив неустойку за несвоевременную оплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащее обществу «Водолей» нежилое здание не входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, общие внутридомовые системы инженерного – технического обеспечения, а также помещения общего пользования отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку достаточных доказательств наличия совокупных признаков единства нежилого помещения с примыкающим к нему многоквартирным домом в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Истец считает, что нежилое помещение ответчика и многоквартирный дом имеют общую стену; технический план помещения от 18.06.2013 (план первого этажа) содержит границы снимаемого с учета помещения и вновь образованного помещения; спорное помещение является пристроем к многоквартирному дому, поскольку объекты имеют один адрес; в связи с этим ответчик обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Ответчик, напротив, утверждает, что нежилое помещение площадью не является и не являлся частью многоквартирного дома, отсутствуют признаки единого здания, поэтому возражает против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 произведен совместный осмотр спорного здания, в результате которого установлено:  многоквартирный жилой дом и нежилое здание общества «Водолей» не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, общего входа, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи; при визуальном осмотре наружной тепловой сети обнаружено два отдельных ввода теплоснабжения, на схеме обозначены как ТКЮ3, ТКЮ4; внутри нежилого здания проходит изолированная транзитная труба отопления; система теплоснабжения жилого дома и нежилого здания используется для получения коммунальных ресурсов разными теплоносителями.

Согласно нормам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и      пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с этим не имеется оснований признать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого комплекса и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии общих конструктивных элементов между многоквартирным домом и помещением ответчика, а также об отсутствии каких-либо общих коммуникаций, только на основании совместного акта осмотра от 01.07.2022; судами также не дана надлежащая правовая оценка техническому паспорту многоквартирного дома; объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения, не имеют конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дело не представлено, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Суды, рассматривая спор по настоящему делу, оценив результаты проведенного осмотра, выраженного в акте совместного осмотра от 01.07.2022, пришли к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с этим не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого комплекса и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем доказательств того, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, является единым объектом с многоквартирным домом, ответчиком использовались инженерные коммуникации многоквартирного дома, истцом суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что общество «Камышловская управляющая компания» не лишено возможности представить соответствующие доказательства при обращении в арбитражный суд в последующем периоде.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Камышловская управляющая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-4811/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря