СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-12638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (№ 07АП-8261/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-12638/2020  по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.12.2007 № 72952 в размере 15 161 218,32 рублей за период с февраля 2017 года по март 2020 года, неустойки в размере 4 198 055,54 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – ответчик, ООО «Интерпоток») с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.12.2007 № 72952 в размере 15 161 218,32 рублей за период с февраля 2017 года по март 2020 года, неустойки в размере 4 198 055,54 рублей за период с 02.06.2017 по 21.04.2020. 

Решением от 13.07.2020 Арбитражного Новосибирской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик – ООО «Интерпоток» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что расчет задолженности суммы по арендной плате подготовленный истцом является не корректным и не относится к отношениям с должником ООО «Интерпоток»; также указывает на то, что расчет суммы арендной платы за пользование спорным участком осуществлен на основании данных, не соответствующих действительности, так как при наличии иных собственников на объект незавершенного строительства, арендная плата должна быть распределена на всех собственников в долевом порядке, а не только на апеллянта; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Определениями от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 05.11.2020.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

В связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю. в составе суда произведена замена, судья Киреева О.Ю. заменена на судью Молокшонова Д.В.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 10.11.2020. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания,  истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных ответчиком (судебные акты судов общей юрисдикции, распечатки с официального сайта Росреестра из Публичной кадастровой карты Новосибирской области в отношении спорного земельного участка; инвентаризационную опись имущества ООО «Интерпоток»; распечатку сообщения №5309766 с официального сайта Единый Федеральный реестр сведений о банкростве опубликованного 07.08.2020 бывшим внешним Управляющим ООО «Интерпоток»), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, пришел к выводу о том, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2007 между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Интерпоток» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 72952 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2010, № 2 от 26.12.2011, № 3 от 28.02.2014, № 4 от 31.03.2015), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:0313, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью 9168 кв.м. (п. 1.1).

Земельный участок передается арендатору для строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции по ул. Дуси Ковальчук (п. 1.3).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2015).

Поскольку после истечения указанного срока арендатор продолжил использование арендованного земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2010 из договора исключен пункт 6.5, согласно которому истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» на основании отчета независимого оценщика и составил в 2017 году 380 472,21 руб. в месяц, в 2018 году – 395 691,10 руб. в месяц, в 2019 году – 412 705,82 руб. в месяц, в 2020 году – 425 086,99 руб. в месяц. Арендная плата увеличивалась в соответствии с п. 8 названного постановления на уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 2.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2014) арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2014) в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В силу п. 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2017 года по март 2020 года в размере 15 161 218,32 руб.

На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2017 по 21.04.2020 в сумме 4 198 055,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 03.09.2019 № 31/20-4196 о необходимости погасить задолженность и неустойку по договору аренды.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 15 161 218,32 рублей за период с февраля 2017 года по март 2020 года, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что представленный стороной истца размер задолженности является некорректным, так как за рядом физических лиц было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, следовательно арендная плата должна быть распределена на всех собственников в долевом порядке, а  не только на апеллянта, отклоняются судом апе6лляционной инстанции за несостоятельностью, исходя из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Вышеуказанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению к земельному участку, на котором расположен жилой дом. В данном случае на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313 площадью 9168 кв.м., возведенные и конченные строительством многоэтажный жилой дом и трансформаторная подстанция по ул. Дуси Ковальчук фактически не располагается, следовательно, в отношении указанного земельного участка действует договор аренды от 13.12.2007 № 72952, за пользование которым ответчик обязан производить оплату.

Физические лица, за которыми судами общей юрисдикции признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства не являются землепользователями так как, фактически объект не возведен и не сдан в эксплуатацию, а следовательно, не несут обязанности по оплате за землю.  

Аналогичный правовой подход изложен в частности в Определении ВС РФ от 16.12.2015 № 89-КГ15-14.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2018 по 03.07.2019 в сумме 17 910,76 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 02.06.2017 по 21.04.2020 в размере 4 198 055,54 руб., начисленная ответчику на основании пункта  2.4.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета пени неверным не установлено.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе расчет арифметически и методологически ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.06.2020, в которое ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечил.

23.06.2020 в адрес суда поступило заявление, в котором ответчик изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения от истца копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 13.07.2020.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя, не представил отзыв по требованиям истца, не выразил свое мнение по существу предъявленных к нему требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеревался совершить какие-либо процессуальные действия либо представить дополнительные доказательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является обязанностью суда, арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. ст. 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства 23.06.2020, в рамках реализации своих прав не принял должных мер к ознакомлению с материалами дела до 13.07.2020.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции учитывая, положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга и договорную неустойку в заявленных истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-12638/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

              Д.В. Молокшонов