790/2023-32851(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года Дело № А56-4755/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ортус»  

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ортус» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-4755/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Управляющая компания «Ортус», адрес: 191025, Санкт- Петербург, ул. Маяковского, д. 6, лит. А, кв.4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество).  

Решением от 21.02.2022 в отношении Общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 31.08.2022 обратился в суд с  заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным договор от 02.09.2019 № 3/02 (далее -  договор) и платежи Общества в пользу ассоциации арбитражных управляющих  «Рокада» (далее - Ассоциация) на сумму 322 498 руб.  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  21.12.2022 и постановление от 15.03.2023 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что перечисленные в  договоре услуги, оказываемые Ассоциацией Обществу, дублируют функции  штатного юриста Общества и в этой связи имеются основания для признания  оспариваемой сделки мнимой по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

ФИО1 считает ошибочным применение судами положений пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования о  признании недействительным договора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, 02.09.2019 Общество (заказчик) и Ассоциация  (исполнитель) заключили договор, по условиям которого Ассоциация обязалась  оказывать юридические и консультационные услуги и выполнять работы по  сопровождению процедуры несостоятельности ООО «Транском XXI века»  (далее - Компания) по делу № А40-201877/2018 и взысканию задолженности с  Компании в процедуре конкурсного производства.  

По условиям договора Ассоциация обязалась предоставлять заказчику  устные и письменные разъяснения, заключения, готовить необходимые  документы (заявления, ходатайства, жалобы, обращения), и ежемесячно  передавать Обществу акты о выполненной работе с указанием периода  оказания услуг, их перечня с указанием вида и краткого описания, стоимости  каждой услуги и(или) общая стоимость оказанных услуг за весь отчетный  период.  

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов  составляет 85 106 руб. ежемесячно, а также 80 000 руб. единовременно,  которые являются компенсацией расходов по сопровождению процедуры  наблюдения.  

В подтверждение оказанных услуг Ассоциацией представлены акты сдачи-приемки услуг от 01.10.2019, от 01.11.2019 и от 01.12.2019.  

Общество уплатило Ассоциации 322 498 руб. за оказанные услуги. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  полагая договор мнимой сделкой, а осуществленные платежи -  недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств  заинтересованности или аффилированности сторон, а также того, что сделка  носила мнимый характер, платежи совершены в период неплатежеспособности  должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и  того, что такой вред причинен в результате их совершения.  

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания спорной сделки мнимой в силу статьи 170 ГК РФ, а  платежей - недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  предусмотренные договором услуги оказаны Ассоциацией Обществу в 2019  году, сумма сделки составила 0,1% от активов должника в рассматриваемый  период, оспариваемый договор совершен в рамках обычной хозяйственной  деятельности Ассоциации.  

Суды указали, что платежи совершены в порядке исполнения обязательств  

по договору, правоотношения по которому носили реальный характер, при  отсутствии в деле доказательств заинтересованности сторон.  

Доводам подателя жалобы о том, что оказываемые услуги дублировали  действия конкурсного управляющего Компании и штатного юриста Общества  судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не  согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.  

Как верно указал апелляционный суд, наличие в штате должника  юрисконсульта не исключает возможность заключения договора на получение  юридических и консультационных услуг, юридическое сопровождение в ходе  процедуры несостоятельности Компании по делу № А40-201877/2018.  

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о  недоказанности мнимого характера договора, как и совокупности условий,  необходимых для признания платежей недействительными сделками по  правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-4755/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  Судьи С.Г. Колесникова  

 М.В. Трохова