Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20244/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-1995/2021 

на решение от 12.03.2021 

судьи А.В. Бурова, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-20244/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 69 769,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Примводоканал») о взыскании 69 769,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 17.09.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

КГУП «Примводоканал» приводит доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениям возможность взыскания дополнительных сумм может быть предусмотрена только статьей 183 АПК РФ. Указывает, что статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договорных отношений. Отмечает, что вина предприятия за вред, причиненный  имуществу, была установлена судебным решением, в связи с чем оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что 13.05.2018 в                                       г. Владивостоке в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак E862AY/125rus, принадлежащего КГУП «Приморский водоканал», находящегося по управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У 394 AC/125rus, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

 На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz ML 350 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», которое платежным поручением № 803 от 26.07.2018 перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 891 560 рублей.

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-14281/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскан 912 391 рубль, в том числе 891 560 рублей убытков, 20 831 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке принудительного исполнения решения суда со счета КГУП «Приморский водоканал» платежным ордером № 2431 от 09.09.2020 списано 657 369,84 рубля, платежным ордером № 2431 от 17.09.2020 - 255 021,16 рублей. 

Считая, что ответчик незаконно просрочил выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В рассматриваемом случае начисление процентов произведено на сумму присужденных судебным актом убытков и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу № А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов, истец вправе требовать начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании 69 769,72 рублей процентов за период с 11.06.2019 по 17.09.2020 в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления             № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Исход из изложенного, принимая во внимание дату изготовления в полном объеме постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-14281/2019 – 28.05.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по указанному делу вступило в законную силу 28.05.2020, следовательно, именно с этой даты истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 57 Постановления № 7).

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд произвел собственный процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2020 по 17.09.2020, в результате чего установил, что с учетом состоявшегося 09.09.2020 списания в сумме 657 369, 84 рублей (платежный ордер № 2431 от 09.09.2020) исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению на сумму 12 564,47 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу №А51-20244/2020 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 13 067 рублей 47 копеек, в том числе  12 564 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 503 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 2 458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова