﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-672/2018(7)-АК

Дело № А50-46414/2017

28 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей	 			   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы Каревой Н.В. – Мамбергер Ж.А., доверенность от 15.02.2021, удостоверение,

от кредитора Нахабина В.Ю. – Кудымов К.С., доверенность от 18.12.2020, паспорт,

от должника - Карев Э.В., паспорт, его представитель Москалева Г.А., паспорт, доверенность от 13.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каревой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Каревой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-46414/2017

о признании Карева Эдуарда Викторовича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 заявление Нахабина Виталия Юрьевича признано обоснованным, в отношении Карева Эдуарда Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018. 

Определением суда от 19.10.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Карева Э.В.

Решением суда от 04.12.2020 Карев Эдуард Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

12.01.2021 Карева Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 497 909,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 (резолютивная часть определения 17.02.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

Карева Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования включить в реестр требований кредиторов Карева Э.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении судебного акта не была применена ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); вывод суда о том, что при расторжении брака и разделе имущества с бывшим супругом действовали согласованно, с целью недопущения обращения взыскания на имущество, является необоснованным, обязательства Карева Э.В. являются его личными обязательствами, так как задолженность основана на договорах поручительства в обеспечение исполнения обязательств Вязовцева Е.В. по кредитным договорам с АО «Сбербанк России», в последующем уступленных Нахабину В.Ю. Вывод суда о направленности действий Каревой Н.В. на вывод активов должника и умаление их стоимости является надуманным и ущемляющим права апеллянта, так как после раздела общего имущества, произведенного Орджоникидзевским судом г. Перми, Карева Н.В. реализовала свое право путем выдела себе ½ доли в общем имуществе, увеличение доли или исключения какого-либо имущества как личного не производилось; даже без указанного раздела требования кредиторов удовлетворялись бы за счет ½ доли Карева. Указание суда на отсутствие сведений о собственниках других долей в квартире неправомерно, в материалах дела имеются сведения о принадлежности других долей в квартире детям должника. Кареву всегда принадлежало одно единственное жилое помещение, другого жилья у него не было. Полагает незаконным вывод суда о получении Каревой удовлетворения своего требования, а также о невозможности погашения требований других кредиторов, поскольку удовлетворение своего требования она может получить только включением его в реестр кредиторов, после чего она будет иметь равные права с другими кредиторами, удовлетворение требований осуществляться пропорционально сумме долга. При утверждении судом плана реструктуризации долга оценка имущества носила приблизительный характер, реальная оценка не производилась, а была произведена со слов Карева, в связи с чем, утверждение суда об умышленном занижении стоимости имущества при его разделе в Орджоникидзевском районном суде г. Перми является ошибочным и не основан на доказательствах.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представителем Каревой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.04.2021 по делу № 2-502/19.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным представленный документ приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель Каревой Н.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель кредитора Нахабина В.Ю. против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Представителем Каревой Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу № 2-502/19, на котором основано заявленное в реестр требование, в законную силу не вступило, что подтверждается представленной копией определения Орджоникидзевского районного суда от 09.04.2021 о восстановлении Нахабину В.Ю. пропущенного срока на обжалование решения от 07.02.2019.

Представитель Нахабина В.Ю. пояснил, что в настоящее время судебное заседание по рассмотрению его жалобы на решение от 07.02.2019 не назначено. Также заявил возражения относительно приостановления производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу № 2-502/19.

19.10.2021 в апелляционный суд поступило заявление Каревой Н.В. о возобновлении производства по апелляционной жалобе, указывая на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу № 2-502/19 отменено, Пермский краевым судом принято новое решение о разделе совместного имущества супругов Каревых.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Каревой Натальи Владимировны по делу №А50-46414/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 22.11.2021.

Протокольным определением суда производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем должника представлены пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Каревой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований должника ее требования в сумме 17 500 руб. 	

Представители должника и кредитора Нахабина В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карева Н.В. в обоснование требований ссылалась на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу №2-502/19 о разделе совместно нажитого имущества, которым за Каревой Н.В. признано право собственности на следующее имущество: 

 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 435 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов. кадастровый номер 59:32:0780001:186;

баня, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов, кадастровый номер 59:32:0780001:528.

За Каревым Э.В. признано право собственности на следующее имущество:

1/3 доля в праве собственности на 2-хкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв. м., этаж 17, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь. Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98, кадастровый номер 59:01:3810290:1803;

автомобиль марки TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак А 735 ЕУ 159.

С Карева Э.В. в пользу Каревой Н.В. взыскана компенсация в размере 468 469,12  руб., судебные расходы в общей сумме 29 440,30 руб.

Кредитором Нахабиным В.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с обжалованием им вышеуказанного судебного акта. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Каревой Н.В., пришел  к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр кредиторов должника, усмотрев недобросовестность в действиях заявителя по разделу имущества с должником. При этом суд отказал в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-502/2019.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Павлова Д.Л.,  проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 213.11 данного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24).

В силу п. 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2003 Карев Э.В. и Карева Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2018.

От  брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка – Карева А.Э. 2003 года рождения.

В период брака супругами Каревыми приобретены:

1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98 (по договору купли - продажи от 14.10.2009). Право собственности зарегистрировано за Каревым Э.В. 19.10.2009;

автомобиль TOYOTA VERSO, идентификационный номер (VIN) NMTDG26R60R026080, 2010 года выпуска (по договору купли - продажи от 31.01.2011). Транспортное средство было зарегистрировано на имя Карева Э.В.;

земельный участок площадью 1 435 кв.м, с кадастровым номером 59:32:0780001:186, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов приобретен Каревым Э.В по договору купли - продажи от 20.12.2011. Впоследствии 29.04.2015 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Каревой Н.В.;

здание нежилое, наименование: баня, с кадастровым номером 59:32:0780001:528, год завершения строительства - 2015, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов. Право собственности зарегистрировано за Каревой Н.В. 14.01.2016 (л.д. 13-14).

Данное имущество приобретено в период брака и совместного проживания супругов Каревых в их общую совместную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 в солидарном порядке с Вязовцева Е.В. (заемщик), Карева Э.В. (поручитель) в пользу ОАО «Сбербанк Россию) взыскана задолженность по кредитным договорам от 16 мая и 12 июля 2013 года в общей сумме 1 743 958,32 руб., в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 8 558,73 руб. с каждого из ответчиков.

Между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий) 27.03.2015 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел права требования к должнику Кареву Э.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 к производству суда принято заявление Нахабина В.Ю. о признании Карева Э.В. несостоятельным (банкротом), возбуждена банкротство по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 в отношении Карева Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Харчевников М.Ю. Требования единственного кредитора Нахабина В.Ю. в сумме 1 453 450,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карева Э.В., основанных на договорах поручительства в обеспечение исполнения обязательств Вязовцева Е.В. по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 Карева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как супруга должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов Карева Э.В., согласно которому ежемесячные платежи перед кредитором составляют 16 793 руб. за счет военной пенсии Карева Э.В. в сумме 17 968,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 Карев Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Автомобиль TOYOTA VERSO, идентификационный номер (VIN) NMTDG26R60R026080, 2010 года выпуска, реализован финансовым управляющим Карева Э.В. - Харчевниковым М.Ю. по договору купли - продажи от 26.08.2021 Мокину Ю.А. по цене 700 000 руб. согласно плану реструктуризации долгов Карева Э.В. как совместно нажитое имущество супругов. Денежные средства от продажи транспортного средства зачислены на счет Карева Э.В. в Банке ВТБ (ПАО).

Договор дарения указанного автомобиля дарителем Каревой Н.В. одаряемому Кареву Э.В. от 18.04.2015 сторонами расторгнут соглашением от 26.01.2016. Соглашение Каревых о расторжении договора дарения не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В отношении автомобиля TOYOTA VERSO, идентификационный номер (VIN) NMTDG26R60R026080, 2010 года выпуска, супругами Каревыми не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор. До реализации в процедуре банкротства транспортного средства его раздел судом не производился.

Реализация недвижимого совместно нажитого имущества супругов Каревых также не производилась.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Карева Э.В. имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98; в собственности Каревой Н.В. имеются: земельный участок площадью 1 435 кв.м, с кадастровым номером 59:32:0780001:186 и нежилое здание с кадастровым номером 59:32:0780001:528 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов, а также 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, д. 4, кв. 154.

Соглашение Каревых о разделе имущества супругов от 13.04.2015, заключенное в простой письменной форме, впоследствии отменено ими, о чем указано в пункте 5 договора дарения с определением долей от 18.04.2015.

Договор дарения спорного земельного участка от 18.04.2015 признан недействительным судебным решением.

12.12.2018 Карева Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о разделе нажитого в браке с Каревым Э.В. общего имущества:

 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60 кв. м, на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, дом 41, кв. 98 (кадастровая стоимость 835 728, 20 рубля);

 нежилого здания, бани, площадью 40 кв. м, кадастровый номер 59:32:078001:528, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, дер. Косотуриха, ул. Новоселов (кадастровая стоимость 249 870 руб.);

 земельного участка, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 435 кв. м., кадастровый номер 59:32:0780001:186, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, дер. Косотуриха, ул. Новоселов (кадастровая стоимость 329 719, 95 руб.);

 транспортного средства TOYOTA VERSO, регистрационный знак А735ЕУ159, находящегося в пользовании ответчика (оценочная стоимость 680 800 рублей).

Общая стоимость имущества составила 2 096 118,15 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу №2-502/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанный судебный акт, которым определена стоимость переданного в собственность должнику имущества в размере 1 516 528,20 руб. (835 728,20 руб. стоимость квартиры + 680 800 руб. автомобиля), а стоимость имущества, переданного в собственность Каревой Н.В. в размере 579 589,95 руб., в то время как стоимость ½ доли имущества, приобретенного супругами в период брака составляет 1 048 059,07 руб. и с Карева в пользу Каревой взыскана компенсация в размере 468 469,12 руб., пришел к выводу, что указанная денежная компенсация относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требование Каревой Н.В. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов указав на то, что фактически воспользовавшись своим правом на раздел имущества с распределением его между супругами с последующей выплатой Каревой Н.В. компенсации, бывшими супругами в данном случае создана искусственная ситуация по увеличению обязательств должника.

  Кредитором Нахабиным В.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с обжалованием судебного акта, послужившего основанием для обращения Каревой с заявлением о включении ее требования в реестр кредиторов должника. 

Суд отказал в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-502/2019.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на вышеуказанное решение суда, апелляционной коллегией Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу №2-502/2019 отменено, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Каревых.

Судом признано за Каревой Н.В. право собственности на нежилое здание (баню) с кадастровым номером 59:32:0780001:528 и земельный участок, площадью 1 435 кв.м, с кадастровым номером 59:32:0780001:186, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов; за Каревым Э.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 59:01:3810290:1803) по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98. С Карева Э.В. в пользу Каревой Н.В. взыскана денежная компенсация в сумме 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 290 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Каревой Н.В. отказано.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Вывод суда первой инстанции о том, что супруги при расторжении брака и разделе имущества с бывшим супругом действовали согласованно, с целью недопущения обращения взыскания на имущество является необоснованным.

 Как было указано выше, судом был утвержден план реструктуризации долгов Карева Э.В., согласно которому погашение задолженности предусматривается пропорционально ежемесячно согласно графику платежа за 2 года, ежемесячные платежи перед кредитором составляют 16 793 руб. за счет военной пенсии Карева Э.В. в сумме 17 968,52 руб., а также от реализации имущества должника.

При утверждении плана реструктуризации супруги Каревы поясняли, что ведут совместное хозяйство, намерены совместно погасить задолженность перед единственным кредитором; супруга Карева Н.В. намерена содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, за счет собственных средств, денежные средства семьи достаточны для погашения суммы долга.

Судом учтен совокупный доход семьи Каревых, который составляет более 75 тыс. руб. в месяц, ориентировочная стоимость транспортного средства (620 000 руб.) и земельного участка (650 000 руб.). Каревой Н.В. представлено нотариальное согласие на продажу своей доли в праве указанного общего имущества супругов.

Проанализировав условия плана реструктуризации долгов, выслушав пояснения представителя должника, финансового управляющего, полагавших исполнимым предложенный план реструктуризации долгов и восстановление платежеспособности должника, суд признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям ст.ст. 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и 213.17 п.4 Закона о банкротстве.

В последующем, заявлением Каревой Н.В. от 15.12.2018, утвержденным нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковой Н.Н., отменено заявление, подлинность подписи на котором была засвидетельствована 12.10.2018, в котором было указано, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов в отношении супруга Карева Эдуарда Викторовича, намерена содержать за счет своих доходов Карева Э.В.  и обязательство о согласии на продажу транспортного средства, земельного участка, приобретенного во время брака.

Дача Каревой Н.В. согласия на реализацию совместно нажитого имущества в период рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, последующие действия по разделу имущества и отказ от нотариального соглашения 12.10.2018 по выполнению своих обязательств в короткий период после утверждения судом плана по погашению обязательств, расценены судом первой инстанции как согласованность действий бывших супругов по принятию мер к отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов должника и образования задолженности перед аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Каревой Н.В. реализовано ее право на раздел имущества, путем выдела в ее собственность 1/2 доли в общем имуществе. При этом, доля ею не была увеличена и какое либо имущество не исключалось в качестве личного, а был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п.1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, Карева Н.В. в любом случае имела право на ½ доли в праве собственности общего имущества.

То обстоятельство, что Карева Н.В. впоследствии отказалась от содержания за счет своих доходов Карева Э.В. не свидетельствует о намерении супругов по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.  

Данный отказ был вызван предъявлением кредитором Нахабиным В.Ю. новой кредиторской задолженности к должнику (индексация денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу №2-370/2015, в размере 297 063, 36 руб.), поскольку такое требование не было учтено при утверждении плана реструктуризации и являлось дополнительной финансовой нагрузкой на супругу должника, которая оказалась не подъемной для нее. 

С учетом не включения в план реструктуризации долгов гражданина-банкрота части задолженности, включенной в реестр после утверждения названого плана, отсутствия возможности ее погашения в срок, на который утвержден данный план, основания полагать, что невозможность его исполнения обусловлена действиями заявителя, отсутствуют.

При том, что обязательства Карева Э.В. возникли из договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Вязовцева Е.В. по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», в последующем уступленных банками прав требований Нахабину В.Ю., и не являются общими обязательствами супругов.

Выводы суда об умышленном занижении стоимости имущества при рассмотрении спора о разделе имущества в Орджоникидзевском районном суде города Перми является ошибочным, поскольку при утверждении судом плана реструктуризации долга оценка имущества носила приблизительный характер.

При наличии действительного права требования к должнику компенсации по результатам раздела имущества между бывшими супругами выводы суда о недопустимости получения бывшей супругой удовлетворения своих требований наряду с независимыми кредиторами, обязательства перед которыми общими обязательствами супругов не являются, суд апелляционный инстанции находит ошибочными. Сама по себе взаимосвязанность кредитора и должника достаточным основанием для отказа во включении требования такого лица в реестр требований кредиторов должника не является.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционный суд удовлетворяет требование Каревой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 500 руб., установленном апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.09.2021 по делу №2-502/2019. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу № А50-46414/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование Каревой Натальи Владимировны в размере 17 500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Карева Эдуарда Викторовича. 

В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова