﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7654/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-62198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (далее – общество «ГТЭК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-62198/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГТЭК» – Макаров А.С. (доверенность от 09.09.2019);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652820, диплом).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ГТЭК» задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с мая по июнь 2018 в рамках договора энергоснабжения от 18.04.2016 № 20317, в сумме 569 289 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ГТЭК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 12.03.2018, на основании которого суды признали доказанным факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, является недостоверным доказательством, поскольку составлен с нарушением установленной процедуры, без предварительного уведомления потребителя о проведении проверки, подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что акт от 15.06.2018, принятый судами в качестве доказательства замены измерительных трансформаторов тока, составлен в отношении прибора учета с другим заводским номером. Наличие измерительных трансформаторов тока в точке учета «офис Акулова, 30», входящих в узел учета, не подтверждается материалами дела, не предусмотрено договором. Общество «ГТЭК» полагает также, что пункт 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не дает энергоснабжающей организации право производить начисление объема электроэнергии по максимальной мощности, поскольку такой порядок расчета применяется лишь в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала прибора учета, а не измерительных трансформаторов тока.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГТЭК». По мнению общества «Энергосбыт Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ГТЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Энергосбыт Плюс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «ГТЭК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.04.2016 № 20317, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора обществом «Энергосбыт Плюс» в период с мая по июнь 2018 была отпущена обществу «ГТЭК» электрическая энергия на общую сумму 1 711 846 руб. 35 коп., о чем составлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц за указанный период. На указанную сумму обществом «Энергосбыт Плюс» выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 0043138, от 30.06.2018 № 0052444/0425.

Общество «ГТЭК» свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июнь 2018 года, не исполнило надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 569 289 руб. 88 коп. не представило.

Объем потребления электроэнергии, предъявляемый истцом в рамках настоящего дела, образовался на основании доначисления объема потребления электроэнергии, выявленного в связи с проведенной проверкой прибора учета общества «ГТЭК» по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30, на основании акта проверки соответствия измерительных комплексов установленным техническим требованиям от 12.03.2018 № 50-ЕРЭС-18-560, которым зафиксировано истечение межповерочного интервала государственной поверки измерительных трансформаторов тока и предписано произвести замену трансформаторов тока в количестве 3 штук, входящих в ПУ № 000819 до 26.03.2018, в связи с истечением срока их поверки.

В связи с выявленными обстоятельствами общество «Энергосбыт Плюс» произвело расчет расхода электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442.

Поскольку нарушение устранено обществом «ГТЭК» только 15.06.2018 (акт допуска прибора учета от 15.06.2018 № 50-ЕРЭС-18-1215), расчет потребления электроэнергии произведен истцом за март, апрель 2018 года по  аналогичному объему потребления за март и апрель 2017 года; за май 2018 и  до 14 июня 2018 года – по максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая составляет 114,5 кВт (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное истцом доначисление объемов электроэнергии соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 указанного Кодекса.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, поверке измерительных трансформаторов, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений № 442. В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Исследовав акт проверки соответствия измерительных комплексов установленным техническим требованиям от 12.03.2018 № 50-ЕРЭС-18-560 и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным в пункте 176 Основных положений № 442, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии нарушений при организации учета электроэнергии, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пунктов 166, 179 Основных положений № 442 (статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что акт проверки от 12.03.2018 подписан со стороны общества «ГТЭК» без замечаний; в адрес потребителя направлялось письмо о необходимости предоставления обществу «Энергосбыт Плюс» акта замены/поверки расчетных приборов, согласованных с сетевой организацией; 15.06.2018 произведена замена трех измерительных трансформаторов тока, входящих в состав прибора учета № 000819, о чем составлен акт допуска прибора учета № 50-ЕРЭС-18-1215, подписанный директором общества «ГТЭК»; в данном акте указан номер прибора учета (000819), соответствующий номеру прибора, указанного в качестве коммерческого прибора учета в договоре энергоснабжения от 18.04.2016 № 20317, и номеру прибора учета, зафиксированному в акте от 12.03.2018.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 177 Основных положений № 442 требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен.

Довод общества «ГТЭК» о том, что акт от 12.03.2018 подписан неуполномоченным лицом, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное лицо допустило проверяющего к прибору учета, подписало акт без замечаний и разногласий.

Доводы ответчика о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не свидетельствует об истечении межповерочного интервала самого прибора учета, и, следовательно, не может являться основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из системного толкования норм права следует, что прошедший в установленном порядке поверку прибор учета электрической энергии признается в пределах межповерочного интервала соответствующим метрологическим требованиям, пока не доказано иное. За пределами межповерочного интервала прибор учета не может считаться исправным, а его показания – достоверными.

Вместе с тем данная презумпция является опровержимой. Само по себе истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ГТЭК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета соответствовал метрологическим требованиям после истечения срока его поверки, в связи с чем оснований для применения его показаний при расчетах за поставленный ресурс в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГТЭК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГТЭК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-62198/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Л.В. Громова