ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12559/2021

Дело № А41-11461/18

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Асдор» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу  № А41-11461/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асдор», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Асдор» - ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Асдор» - ФИО3 – представитель по доверенности (онлайн),

от АО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» - ФИО4, доверенность от 28.05.2021,

от ОАО «Асдор» - ФИО5, бывший генеральный директор, выписка, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 было возбуждено производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСДОР» (далее – ООО «АСДОР», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 в отношении ООО «АСДОР» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление открытого акционерного общества «АСДОР» (далее – ОАО «АСДОР»,кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 судом был принят отказ кредитора от заявленных требований, прекращено производство по его заявлению.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства кредитора судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АСДОР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что конкурсный управляющий ОАО «АСДОР» узнал об обжалуемом судебном акте лишь 07.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-54126/19 в отношении ОАО «АСДОР» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что о наличии договора займа № 16/2013 от 19.03.2013 конкурсный управляющий узнал лишь 07.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи № 7 от 07.07.2020.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней с момента когда лицо, узнало об обжалуемом судебном акте, т.е. с 07.07.2020.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба была направлена конкурсным управляющим ОАО «Асдор» ФИО7 в Арбитражный суд Московской области посредством Почты России 21.07.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Однако, настоящая жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области лишь 11.02.2021, что подтверждается отметкой суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции признает пропущенный конкурсным управляющим срок на подачу апелляционной жалобы уважительным и приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного конкурсным управляющим кредитора срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на злоупотребление кредитором правом при заявлении ходатайства об отказе от заявленных требований, обращает внимание на то, на момент принятия судом отказа от заявленных требований кредитор обладал значительной кредиторской задолженностью, признаками неплатежеспособности, в связи с чем полагает, что отказ от заявленных ОАО «АСДОР» требований нарушил права третьих лиц – его кредиторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2021 объявлялся перерыв до 15.07.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Асдор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Асдор» и бывший генеральный директор ОАО «Асдор» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Асдор» – ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО «АСДОР» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 207 980 934 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора от ОАО «АСДОР» поступило ходатайство об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство кредитора и прекращая производство по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска и должен рассмотреть спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель, отказываясь от требований, действовал недобросовестно в ущерб интересам иных лиц, поскольку на момент утверждения судом отказа от заявленных требований заявитель обладал значительной кредиторской задолженностью и отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу №А82-13330/2017 договор подряда, заключенный между ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» и ОАО «АСДОР», был расторгнут, с ОАО «АСДОР» в пользу ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» было взыскано 1 586 447 467,34 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Ярославской области 07.02.2018 был выдан исполнительный лист № ФС 020660469.

До настоящего времени задолженность ОАО «АСДОР» не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» в лице его конкурсного управляющего в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу № А41-54126/2019 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АСДОР» требования ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» в размере 1 586 447 467,34 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом отказа от заявленных требований ОАО «АСДОР» обладал существенной кредиторской задолженностью и отвечал признаками неплатежеспособности, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ОАО «АСДОР» от заявленных к должнику требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов был явным злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «АСДОР».

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО «АСДОР» об отказе от заявленных требований и прекращения производства по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу А41-11461/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин