﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-710/2021

20 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Каменевой Е.В. (доверенность от 25.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Груздева Андрея Анатольевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А43-710/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя Груздева Андрея Анатольевича

(ИНН: 332300784540, ОГРНИП 316332800103483) 

к индивидуальному предпринимателю Чижову Дмитрию Алексеевичу 

(ИНН: 525718696260, ОГРНИП 313525721900032) 

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Груздев Андрей Анатольевич (далее – ИП Груздев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову Дмитрию Алексеевичу (далее – ИП Чижов Д.А.) о взыскании 1 487 500 рублей убытков, 76 350 рублей неосновательного обогащения и 1884 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 иск удовлетворен частично: с ИП Чижова Д.А. в пользу ИП Груздева А.А. взыскано 76 350 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Груздев А.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ИП Груздева А.А., ему неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ИП Чижова Д.А. спорной суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела доказаны передача ИП Чижову Д.А. во исполнение заключенного с ним договора пиломатериала, принятие пиломатериала ИП Чижовым Д.А. и неисполнение им договорных обязанностей.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Представитель ИП Чижова Д.А. в судебном заседании отклонил доводы ИП Груздева А.А.

ИП Груздев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ИП Груздевым А.А. и ИП Чижовым Д.А. достигнута устная договоренность об оказании услуг по сушке древесины в объеме 42,5 кубического метра.

По утверждению ИП Груздева А.А., он передал ИП Чижову Д.А. брус из березы в объеме 42,5 кубического метра на общую сумму 1 487 500 рублей.

На основании банковских ордеров № 408746656, 410872293 и 410872439 ИП Груздев А.А. перечислил ИП Чижову Д.А. 76 350 рублей в качестве предварительной оплаты за услуги по сушке древесины. 

В связи с неоказанием услуг по сушке древесины ИП Груздев А.А. направил 21.12.2020 ИП Чижову Д.А. претензию с требованием возместить стоимость полученного пиломатериала и возвратить уплаченные денежные средства.

ИП Чижов Д.А. претензию не удовлетворил, поэтому ИП Груздев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 160 – 162, 393, 420, 432, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о возмещении убытков в сумме 1 487 500 рублей ИП Груздев А.А. сослался на ненадлежащее исполнение ИП Чижовым Д.А. обязательства по оказанию услуг по сушке древесины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами письменного договора возмездного оказания услуг, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Чижовым Д.А. пиломатериала на спорную сумму и неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А43-710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Груздева Андрея Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова