ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47753/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.12.2022,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38951/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-47753/2022(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Максимум» 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха»; 2. индивидуальный предприниматель ФИО4; 3. общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 

об обязании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградск (далее – Общество) об обязании ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в силу провести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> а также о взыскании 315000 руб. убытков и 26000 руб. расходов за проведение экспертизы.   

В суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит разрешить ответственное хранение транспортного средства HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> на территории ремонтной зоны ответчика, а также опечатать транспортное средство HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> в соответствии с нормами законодательства. 

Определением от 14.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, считая определение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Свое заявление истец обосновал целью принятия надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества в связи с тем, что в настоящее время транспортное средство находится на территории ремонтной зоны ответчика, с целью предотвращения действия/бездействия ответчика, третьих лиц или несоблюдения специальных правил (норм) хранения, обслуживания, эксплуатации имущества, что приведет к его утрате, повреждению, ухудшению свойств и другим недостаткам.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец некорректно сформулировал свое ходатайство.

Также суд верно сослался на то, что истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно урегулировать с ответчиком взаимоотношения по порядку хранения имущества истца, находящегося на территории ответчика. Имущество истца ответчиком принудительно не удерживается. 

Фактически заявленная мера носит характер не меры по обеспечению иска, а попытку урегулировать с ответчиком безвозмездно правоотношения по хранению транспортного средства на территории ответчика, что не связано с исковыми требованиями, противоречит природе и целям принятия обеспечительных мер, закрепленных в главе 8 АПК РФ.

Поскольку затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена, заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно отклонено судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2022 по делу №  А56-47753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина