АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3002/2021

г. Магадан

05 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН 

<

***>) 

о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,

с участием в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский р-он, 

<

...>),

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 26.07.2021 (зарегистрирована в реестре под № 49/10-н/49-2021-4-990), паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности как своим собственным недвижимым имуществом: одноэтажное здание магазина «Колобок» 1999 года постройки, инвентарный номер 7215, поставлено на кадастровый учёт 26.06.2012 с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:05:010210:54.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на представленные документы. 

Определением от 30.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра; л.д. 1-3).

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (далее – КУМИ, л.д. 115, 116).

Протокольным определением от 03.03.2022 судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя поддержала заявление, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Управление Росреестра не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещено в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ. В материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 56).

КУМИ не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ. В материалы дела представил отзыв, согласно которому спорное здание не является муниципальной собственностью, в подтверждение данного обстоятельства представил выписку из реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ» от 28.02.2022 № 03, принятие решения оставил на усмотрение суда. Также заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 127, 128).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей Управления Росреестра и КУМИ.

Выслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2021 по делу              № А37-1699/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Сусуманского городского округа, о признании за ним права собственности на основании истечения срока приобретательной давности на здание магазина-пекарни «Колобок» с характеристиками, которые здание имело до перепланировки, с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке 307 кв. м с кадастровым номером 49:05:010210:54, установлены следующие обстоятельства (л.д. 7-14).

По договору купли-продажи от 25.10.2005 ФИО3 продала, а ФИО1 купил движимое имущество (оборудование для производства и торговли кулинарными изделиями), договор удостоверен 25.10.2005 нотариусом Сусуманского нотариального округа Магаданской области ФИО4, запись по реестру № 5042.

Вместе с указанным имуществом ФИО3 во владение ФИО1 передала здание магазина «Колобок» с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке 307 кв. м с кадастровым номером 49:05:010210:54. Договор, опосредующий передачу здания ФИО5 Животовская и ФИО1 не подписывали.

На здание в феврале 2001 года заведён технический паспорт, из которого следует, что здание магазина-пекарни «Колобок» (ранее – «Льдинка») по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 7215, конструктивно состоит из основного строения (литера А) 1999 года постройки, пристроек с литерами А1 (год постройки 2003), А2 (годы постройки 2005 – 2006), а также вспомогательной пристройки (литера а, год  постройки не указан). В связи с перепланировкой в технический паспорт вносились изменения в 2004, 2007, 2008 годах. По состоянию на 23.06.2008 общая площадь здания составила 92,6 кв. м.

В разделе о регистрации права собственности (фонд – индивидуальный) в техническом паспорте на здание имеется перечеркнутая запись от 22.06.2004 о принадлежности здания ФИО3. Вместе с тем технический паспорт не содержит сведений о наличии у ФИО3 права собственности на здание и об основаниях его возникновения. Следующие записи от 09.02.2006, от 24.03.2007, от 23.06.2008 указывают на то, что владельцем здания является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2005 № 632 до 30.12.2005, соглашения о продлении договора аренды от 02.03.2006 до 28.12.2006 и постановления от 05.06.2007 № 269/39 о предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка.  

Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ» от 30.08.2021 № 05 видно, что по состоянию на 30.08.2021 в данном реестре отсутствуют сведения в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.08.2021 № КУВИ-002/2021-108086209 нежилое здание магазина «Колобок», 1999 года постройки, инвентарный номер 7215, поставлено на кадастровый учет 26.06.2012 с кадастровым номером 49:05:010210:74, находится по адресу: 

<

...>, имеет 1 этаж площадью 92,6 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:05:010210:54.

На данный земельный участок площадью 337 кв. м, согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2021 № КУВИ-002/2021-108087023, зарегистрировано право аренды сроком действия с 12.04.2017 по 11.04.2020, арендатор – ФИО1 по договору аренды земельного участка от 27.04.2017 № 132-2017-н, заключённому с КУМИ. Земельный участок относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования – под строительство магазина-пекарни.

Ранее на основании постановления главы Администрации Сусуманского района от 13.10.2005 № 632 в отношении этого же земельного участка на период с 01.10.2005 до 28.12.2006 между КУМИ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды от 19.10.2005 № 60 для использования под строительство магазина-пекарни, с учётом дополнительного соглашения от 02.03.2006.

На основании договора аренды земельного участка от 22.06.2007 № 195 этот же земельный участок был арендован ФИО1 для тех же целей на срок с 01.01.2007 до 28.12.2008, с учётом дополнительного соглашения от 09.07.2008.   

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 27.04.2017 № 132-2017-н КУМИ и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка от 17.04.2020 № 72-2020-н на срок с 12.04.2020 до 06.04.2021 с назначением – под строительство мини-пекарни. 

По заказу ФИО1 ООО «Аркона» в 2005 году разработало рабочий проект без шифра «

<

...>. Перепланировка недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни».

По заявлению ФИО1 Комитет по архитектуре и жилищной политике Администрации Сусуманского района выдал разрешение на строительство от 16.03.2006 № 1 на перепланировку существующего недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни сроком действия до 13.04.2007 с последующим продлением до 01.08.2008. 

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением Администрации Сусуманского городского округа от 10.08.2018 № 409 утверждён градостроительный план земельного участка № RU49306000-002 для разработки проекта «Перепланировка существующего недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни», расположенного по адресу: 

<

...>.  

14.01.2021 Администрация Сусуманского района выдала ФИО1 разрешение на строительство № RU 49-49306000-1-2021 на объект «перепланировка существующего недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни» в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:05:010210:54, сроком действия до 14.01.2022. Общая площадь объекта – 116,2 кв. м, адрес объекта – 

<

...>. Из разрешения также следует, что проект перепланировки в 2005 году получил положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы.  

На перепланировку здания магазина-пекарни разработана локальная ресурсная смета. Договоры подряда и акты выполненных работ отсутствуют, т.к. ФИО1 самостоятельно производил перепланировку здания.

Таким образом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2021 по делу № А37-1699/2021, в котором участвовал заявитель по настоящему делу, установлены и не требуют доказывания по настоящему делу обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение срока приобретательной давности (с 25.10.2005 по настоящее время) как своим собственным недвижимым имуществом: одноэтажное здание магазина-пекарни «Колобок» с характеристиками, которые здание имело до перепланировки, 1999 года постройки, инвентарный номер 7215, поставлено на кадастровый учёт 26.06.2012 с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:05:010210:54.

Указанные в решении Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2021 по делу № А37-1699/2021 обстоятельства о давностном владении ФИО1 спорным зданием также подтверждаются доказательствами, представленными заявителем по настоящему делу: техническим паспортом (л.д. 15-22), выпиской из ЕГРН от 19.08.2021 № КУВИ-002/2021-108087023 (л.д. 23-26), выпиской из ЕГРН от 19.08.2021 № КУВИ-002/2021-108086209 (л.д. 217, 28), постановлением Администрации Сусуманского городского округа от 17.04.2020 № 186/4 «О предоставлении в аренду земельного участка» (л.д. 31), разрешением Комитета по архитектуре и жилищной политике Администрации Сусуманского района от 16.03.2006 № 1 на строительство (л.д. 32), санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.08.2005 № 49.СУ.01.000.Т.000008.08.05 (л.д. 33), договором на вывоз бытового мусора от 01.01.2010 № 116/М (л.д. 34, 35), договором на отпуск питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть от 16.09.2011 № 48/х (л.д. 36-39), выпиской из ЕГРН от 13.01.2022 № КУВИ-001/2022-2945184 (л.д. 57, 98, 99), выпиской из ЕГРН от 13.01.2022 № КУВИ-001/2022-29454052 (л.д. 58, 59, 100-103), договором купли-продажи имущества от 25.10.2005 (л.д. 104), рабочим проектом без шифра «

<

...>. Перепланировка недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни», разработанным ООО «Аркона» в 2005 году по заказу ФИО1 (представлен в судебном заседании).

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В соответствии со статьями 218, 219 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта.

Как следует из содержания статьей 221, 222 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в пунктах 15 – 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 15 данного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Согласно пункту 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев дело № А37-1699/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сусуманского городского округа о признании за ним права собственности на спорное здание магазина-пекарни на основании истечения срока приобретательной давности, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является и не являлся собственником спорного здания.

Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1699/2021 также установлено, что предыдущим владельцем здания до 2005 года являлась ФИО3, однако, за ней право собственности на здание в установленном порядке не было зарегистрировано. Между тем согласно действовавшему до 01.03.2013 пункту 2 статьи 8 (в настоящее время – статья 8.1) и пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, по общему правилу, возникает с момента внесения записи в государственный реестр.  

В судебном заседании 11.10.2021 по делу № А37-1699/2021 Арбитражным судом Магаданской области был рассмотрен вопрос о возможности привлечения       ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд признал привлечение ФИО3 к участию в деле нецелесообразным, поскольку согласно полученной судом адресной справке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учёта в городе Сусумане Магаданской области в 2005 году в связи с выездом в Украину; сведениями о её регистрации на территории Российской Федерации управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области не располагает.

Таким образом, ФИО1 не имеет возможности предъявить исковые требования о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности к надлежащему ответчику ФИО3, поскольку место её нахождения неизвестно.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что законом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта, у заявителя не имеется другой возможности получить или восстановить необходимые документы на указанное здание.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности (с 25.10.2005 по настоящее время) как своим собственным недвижимым имуществом: одноэтажное здание магазина-пекарни «Колобок» с характеристиками, которые здание имело до перепланировки, 1999 года постройки, инвентарный номер 7215, поставлено на кадастровый учёт 26.06.2012 с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:05:010210:54, а также  факт невозможности зарегистрировать своё право собственности на указанное здание в установленном законом порядке.

Установленный судом юридический факт устанавливает и порождает юридически значимые последствия для заявителя: возможность государственной регистрации в ЕГРН права собственности.

Заявлений и ходатайств от заинтересованных лиц не поступило, документы, представленные заявителем, ими не оспорены, спор о праве не заявлен.

Решение по настоящему делу не затрагивает права других лиц, при рассмотрении настоящего дела не возник спор о праве.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 69, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН 

<

***>) в течение срока приобретательной давности как своим собственным недвижимым имуществом: одноэтажное здание магазина «Колобок» 1999 года постройки, инвентарный номер 7215, поставлено на кадастровый учёт 26.06.2012 с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:05:010210:54.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник