АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54106/2023

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, п. Каменоломни, Ростовская область,

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

судебному приставу исполнителю Усть-Лабинского РОСП – Цымбаленко .Т.А., г. Усть-Лабинск (2) 

старшему судебному приставу-исполнителю – Начальнику Усть-Лабиснкого РОСП – ФИО2 (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ «Кубань Кредит» (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, выраженного в не прекращении исполнительного производства № 28132/17/23070-ИП от 30.07.2017;

о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.08.2023 по исполнительному производству № 28132/17/23070-ИП от 30.07.2017;

об обязании устранить допущенные нарушения;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствие контроля за исполнением судебных актов,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от заинтересованного лица:  не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, п. Каменоломни, Ростовская область, (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП - ФИО3 выраженное в не прекращении исполнительного производства № 28132/17/23070-ИП от 30.07.2017. 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП - ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.08.2023 по исполнительному производству № 28132/17/23070-ИП от 30.07.2017. 

- обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП - ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав ФИО1 

- признать незаконным бездействие Старшего судебного приставаисполнителя - начальника Усть-Лабинского РОСП - ФИО2 выраженное в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителя Усть-Лабинского РОСП судебных актов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в дело направил ходатайство об уточнении требований. Так, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП - ФИО3, выраженное в непрекращении исполнительного производства № 28132/17/23070-ИП от 30.07.2017; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав ФИО1

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-1002/2015 конкурсным управляющим ООО ТД "Гомсельмаш -Юг" утвержден ФИО1.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 12.07.2017 удовлетворено заявление КБ «Кубань Кредит» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах имущества ООО «Торговый дом «Гомсельмаш».

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 12.07.2023 ФС № 011206632

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, вынесенного по заявлению КБ "Кубань Кредит" ООО, и исполнительного листа № ФС № 011206632 от 12.07.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1002/15-8/3-Б от 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО4, было возбуждено исполнительное производство № 28132/17/23070-ИП от 30.07.2017 в отношении должника ФИО1

Определением от 28.06.2018 по делу №А32-1002/15 обеспечительные меры, принятые судом 12.07.2017 отменены.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО5, в рамках данного исполнительного производства, было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022г. по делу № А32-1002/2015 удовлетворена жалоба  ФИО1 на бездействие должностных лиц Усть-Лабинского РОСП, при этом суд обязал должностных лиц Усть-Лабинского РОСП в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта обеспечить прекращение исполнительного производства № 28132/17/23070-ИП от 30.07.2017.

После возбуждения производства по настоящему делу в суде 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 о снятии временного ограничени на выезд должника из Российской Федерации были удовлетворены судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке.

24.11.2023 в суд поступило ходатайство ФИО1, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП - ФИО3, выраженное в непрекращении исполнительного производства  № 28132/17/23070-ИП от 30.07.2017; обязать судебного пристава-исполнителя  Усть-Лабинского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав ФИО1

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства № 28132/17/23070-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные нормы законодательства, а также разъяснения, приведенные в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, требуется одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов с сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым действием (бездействием), решением, ненормативным правовым актом

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду какие-либо доказательства, которые бы подтверждали наличие нарушенного права заявителя в связи с непрекращением исполнительного производства. 

Как указывалось выше, целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права, то есть восстановление прав заявителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не доказал каким образом удовлетворение требований по настоящему делу приведет к восстановлению его прав.

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» завершено 08.11.2022. Полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

Исполнительное производство  N 28132/17/23070-ИП не создает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, не возлагают на него обязанностей, не нарушает каким-либо иным образом права ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что конкурсное производство, в рамках которого были наложены обеспеченные меры и выдан исполнительный лист, завершено, ФИО1 не является конкурсным управляющим, обязанность по исполнению требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира