﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4860/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А47-13125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А47-13125/2020 Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области  приняли участие представители:

управления – Абдуллина Р.Р. (доверенность от 11.01.2021 № 2, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» (далее – общество, ООО «Молоко-М») – Пчелинцева Ю.Е. (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение, заказчик) – Чепасов В.В. (доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «Молоко-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.07.2020 по делу № РНП-56-08-06-79/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.04.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 08.07.2020 по делу № РНП-56-08-06-79/2020.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на рассмотрение обращения заказчика в антимонопольный орган 24.04.2020 общество не явилось; на перенесенные даты (21.05.2020, 29.06.2020, 08.07.2020) рассмотрения указанного обращения посредством видеоконференц-связи общество заявляло ходатайства об отложении заседания в связи                              с невозможностью явки на рассмотрение обращения. Считает, что доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности участия общества в рассмотрении обращения посредством видеоконференц-связи или иным способом в целях защиты своих законных прав и интересов - ООО «Молоко-М» в адрес управления не представлялось. В связи с чем, управлением, с учетом надлежащего уведомления общества,  а также мнения представителя заказчика, принято решение в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказать и провести заседание комиссии управления по рассмотрению обращения в отсутствие представителя ООО «Молоко-М».

Как указывает в жалобе антимонопольный орган, оспариваемое решение  вынесено им  в связи с установленным фактом того, что обществом в порядке статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не внесено обеспечение исполнения контракта в необходимом размере. Отмечает, что факт подписания проекта контракта на электронной площадке управлением установлен и  не оспаривается.

 Управление считает, что, поскольку в ходе подачи ценовых предложений начальная максимальная цена контракта обществом снижена на 37,21 %, следовательно, на победителя возлагались требования, предусмотренные                            и частью 1 и частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, которые обществом не выполнены,  обеспечение исполнения контракта в полуторном размере – 7214 руб. 25 коп.   не предоставлено. В связи с этим считает, что суд первой инстанции, антимонопольный орган правомерно установили нарушение обществом требований Закона о контрактной системе, сделав, по мнению заявителя жалобы,  правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае   действия общества не свидетельствуют о добросовестном поведении участника закупки.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что нахождение ответственного специалиста общества Епатко О.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске, работа специалистов организации посредством удаленного доступа                      в связи с распространением коронавирусной инфекции, перебои в сети Интернет, не являются поводом для неисполнения обязательств, предусмотренных статьями 37, 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку при должной степени осмотрительности общество имело возможность  предоставить в адрес заказчика все необходимые сведения и в установленном порядке подписать контракт для его дальнейшего исполнения. Отмечает,                      что принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник закупки несет риск и должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае совершения недобросовестных действий в рамках исполнения обязательств, в том числе, по подписанию проекта контракта.

Ходатайство управления о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр организации закупок» 16.04.2020 размещены извещение № 0853500000320001202 о проведении электронного аукциона и аукционная документация. Заказчиком выступает учреждение. Предмет закупки - поставка кисломолочной продукции. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 96 190 руб. Местом доставки, выполнения работы или оказания услуги определен филиал «Санаторий «Красная поляна», расположенный по адресу: 461211, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Красная поляна. Срок поставки определен с 01.06.2020 по 18.08.2020. Аукционная документация содержит требование об обеспечении исполнения контракта в размере 4809 руб. 50 коп. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.03.2020 № 0853500000320001202 установлено, что на момент окончания срока подачи заявок подано четыре заявки, все они допущены к участию,                         по итогам рассмотрения которых победителем аукциона признано ООО «Молоко-М», цена контракта - 60 399 руб. 05 коп. 

Заказчиком  09.04.2020 направлен победителю аукциона для его подписания проект гражданско-правового договора (контракта), которым предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет обеспечение контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, а в случае, если предложенная поставщиком цена договора снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, обеспечение предоставляется в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе. 

Проект гражданско-правового договора (контракта) 10.04.2020 подписан победителем, в качестве доказательства соблюдения требования о предоставлении обеспечения контракта представлено платежное поручение от 10.04.2020 № 332 на сумму 4809 руб. 50 коп. 

Учреждение 17.04.2020 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Молоко-М» в Реестр недобросовестных поставщиков, в обоснование которого  заказчиком  указано на то, что в нарушение пункта 6.1 проекта гражданско-правового договора (контракта), статьи 37 Закона о контрактной системе поставщиком                                     не предоставлено 1,5 кратное обеспечение исполнения контракта. 

Решением управления от 08.07.2020 обращение учреждения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества удовлетворено, сведения об ООО «Молоко-М» включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Полагая, что названное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд                               с рассматриваемым  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия  оспариваемого решения нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения  прав и законных интересов ООО «Молоко-М».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части  5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062                    «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов  (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).  В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 этой статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации                       и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  данными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                         и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017,  в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения                                   контракта, содержащаяся в  Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта                        в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемой случае юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом,  основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Судом апелляционной инстанцией из обстоятельств дела установлено, что по итогам проведенного учреждением электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка кисломолочной продукции с установленной ценой в сумме                                 96 190 руб., заключен контракт с ООО «Молоко-М», цена которого составила 60 399 руб. 05 коп.  

В силу пункту 6.1 гражданско-правового договора (контракта) в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение настоящего договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора.  Сумма обеспечения установлена аукционной документацией и составляет 4809 руб. 05 коп.  При этом,  в случае если предложенная поставщиком цена договора снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора (контракта), обеспечение исполнения договора предоставляется в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе.

Поскольку, участником закупки, с которым заключен контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора (контракта), разрешение вопроса о размере обеспечения гражданско-правового договора (контракта) при таких обстоятельствах регулируется положениями статьи 37 Закона о контрактной системе.  

В силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника                            в соответствии с частью 3 этой статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками,                                        и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной                        в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке 

Судами из материалов дела установлено, что платежным поручением                      от 10.04.2020 № 332 ООО «Молоко-М» предоставлено обеспечение                  исполнения гражданско-правового договора (контракта) в сумме 4809 руб. 50 коп., тогда как обеспечение исполнения договора в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе в связи со снижением цены контракта более чем на 25 % обществом не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Молоко-М» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора, на основании которого управлением принято решение о включении информации об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из недобросовестности ООО «Молоко-М», которая выразилась                            в непредставлении обеспечения контракта в размере, определяемом                                     в соответствии с положениями статьи 37 Закона о контрактной системе. При этом суд пришел к выводу, что факт наличия обстоятельств, не зависящих от общества и препятствующих выполнению обязанности по предоставлению обеспечения контракта в необходимом размере, ООО «Молоко-М» не доказан.

Между тем, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил,                             что в основу принятия  оспариваемого решения  положены  выводы антимонопольного органа  об уклонении общества от заключения спорного контракта, что и явилось основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, однако, оценки существенности нарушения, степень вины участника, ущерба, нанесенного государственному заказчику, не устанавливалось управлением и не дана им оценка.

Судом апелляционной инстанцией приняты во внимание пояснения ООО «Молоко-М» об отсутствии в его действиях умысла на незаключение спорного контракта, отсутствие недобросовестных действий, указав на  установление                     в пункте 27 документации об аукционе размера обеспечения исполнения контракта в сумме  4809 руб. 50 коп., который платежным поручением от 10.04.2020 № 332 внесен обществом. 

Апелляционным судом  дана оценка  протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2020, в соответствии с которой установлено, что  победителем  данного аукциона  является ООО «Молоко-М»;   данным юридическим лицом предложена цена контракта в сумме  60 399 руб. 05 коп., соответственно, размер обеспечения контракта составляет 7214 руб. 25 коп. 

Судом апелляционной инстанцией учтены также  доводы общества                         о допущенной его  сотрудником Епатко О.В., ответственным  за проведение электронного аукциона,  по внесению неверного размера обеспечения спорного договора,  в отношении названного сотрудника  ООО «Молоко-М» 03.08.2020 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Таким образом, оценив  по своему внутреннему убеждению, основанном  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела с учетом пояснений, доводом и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что в поведении общества отсутствуют умысел на незаключение контракта и признаки его недобросовестности, сделав  обоснованный вывод                     о том, что включение ООО «Молоко-М» в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе                                и  является явно несоразмерной. 

При этом суд апелляционной инстанции верно определил, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления заказчика. 

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным обжалуемое решение управления. 

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.04.2021 по делу № А47-13125/2020 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области                             – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              А.Н. Токмакова