АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17994/2021

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вторая Речка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.04.2008)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 56 123 рубля 01 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вторая Речка» (далее истец, ООО УК «Вторая Речка») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 135, кв. 45 в размере 46 531 рубль 19 копеек, пени за период с 11.11.2018 по 11.08.2021 в размере 9 591 рубль 82 копейки и открытее пени.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 20.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом представленного ответчиком договора найма помещения маневренного фонда от 03.02.2021 №9-м, а также в части наименования ответчика – с Администрации г. Владивостока на Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока, с учетом сложившейся судебной практики, на основании чего истец просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока сумму основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 135 – 45, за период с 01.09.2018 по 31.01.2021, в размере 37 088 рублей 12 копеек, пени, начисленные за период с 11.11.2018 по 31.03.2020 в размере 3 431 рубля 19 копеек, а также пени, начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 37 088 рублей 12 копеек и до момента его полной оплаты, начиная с 01.04.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на положение об управлении муниципальной собственности города Владивостока; органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока; полагает недоказанным истцом факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: ул. проспект 100 лет Владивостоку, д. 135, кв. 45; необоснованным применение тарифа при расчете платы за содержание общего имущества МКД. Кроме того, ответчик также ссылается на непредставление управляющей организацией в материалы дела отчета о своей деятельности по оказанию работ по уборке и содержанию мест общего пользования спорного МКД; указывает на неправомерное начисление истцом пени за период с 11.04.2020 по 11.05.2020 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление №424).

В дополнительном отзыве на исковое заявление Администрация указала на то, что считает незаконным факт взимания с собственников помещений спорного МКД №135 по проспекту 100 лет Владивостоку платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением тарифа в отсутствие решения об этом собственников жилых помещений, которыми данный вопрос не рассматривался, ввиду чего применённый при расчете задолженности тариф документально не обоснован, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома не принято решение относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества в спорный период. 

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражает по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы дела отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником жилого помещения в многоквартирном доме №135 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивосток.

Решением собственников помещений в МКД N 109, оформленным протоколом собрания собственников помещений в МКД, ООО «УК Советского района-6» (переименовано в ООО УК «Вторая Речка» в соответствии с протоколом от 10.09.2018) выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления МКД №135 от 01.01.2016 (далее договор), в соответствии с которым собственники помещений поручают, а общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживая граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующихся помещениями МКД №135.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.09.2018 по 30.09.2021 общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещения №45 в МКД, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 46 531 рубля 19 копеек (первоначальные исковые требования) за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленного ответчиком договора найма помещения маневренного фонда от 03.02.2021 №9-м, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы основного дога в размере 37 088 рублей 12 копеек за период с 01.09.2018 по 31.01.2021, пени – 3 431 рубля 19 копеек за период с 11.11.2018 по 31.03.2020.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у Администрации как собственника спорного жилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств того, что деятельность управляющей компании в спорный период признавалась неудовлетворительной, что имелись претензии к работе истца, что имеются заключения уполномоченных органов о признании деятельности истца по управлению многоквартирным домом о том, что состояние общего имущества многоквартирного дома находится в ненадлежащем эксплуатационном и техническом состоянии. При этом, суд обращает внимание на то, что не представление в материалы дела отчета о деятельности управляющей организации не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанный расчет является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Вторая речка» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), отклоняется судом, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на отсутствие принятия общим собранием собственников спорного многоквартирного дома решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также документального подтверждения примененного тарифа, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании утверждены условия договора управления от 01.01.2016, Приложением №3 которого установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 квадратный метр, а также определен и утвержден порядок ее индексации и изменения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет 21,90 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади, в том числе 10% за услуги и работы по управлению МКД, без учета расходов на осуществление регистрационного учета граждан. Расчет стоимости с учетом расходов на регистрационный учет граждан приведен в Приложении №3 к договору. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть увеличен управляющей компанией один раз в год на размер индекса роста цен и стоимости работ, услуг.

 В случае, если собственниками МКД не принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, управляющая компания, руководствуясь статьей 158 ЖК РФ, вправе установить размер платы на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока (пункт 4.5 договора управления).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №307-ЭС19-11346.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты,  положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем выводы ответчика о неправомерном индексировании истцом размера платы за содержание жилья при отсутствии решения общего собрания являются необоснованными.

В связи в вышеизложенным истец вправе рассчитать размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования, исходя из тарифов установленных постановлением главы Администрации г. Владивостока от 21.11.2005  №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в редакции постановлений администрации г. Владивостока от 28.12.2017 №41, от 28.06.2018 №1874, от 25.12.2018 №3715, от 10.12.2019 №4305), и степени благоустроенности дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, что также корреспондируется с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Судом не рассматриваются доводы ответчика со ссылкой на заключение договора найма жилого помещения маневренного фонда от 03.02.2021 №9-м в отношении спорной квартиры, поскольку истец уточнил период взыскания задолженности с 01.09.2018 по 31.01.2021, приняв во внимание указанный договор.

Поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме №135 по проспекту 100-лет Владивостоку в  г. Владивостоке, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом по внесению платы за фактически оказанные услуги.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, начиная с 01.09.2018, заявленное представителем ответчика устно, отказывает в применении срока исковой давности, на основании части 3 статьи 202 ГК РФ, установив, что истцом не пропущен общий срок исковой давности с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, а также с учетом положений статьи 155 ЖК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление сделано представителем ответчика устно в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, плата за сентябрь 2018 года подлежала внесению до 10.10.2018 включительно, после чего с 11.10.2018 начал течь период просрочки и истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. С этой даты, с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, на момент обращения с иском в суд (18.10.2021) срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости оказанных услуг в указанной части не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, за период с сентября 2018 года по 31.01.2021, в размере 37 088 рублей 12 копеек, заявлено  правомерно, в результате чего подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Кроме того, ООО УК «Вторая Речка» заявлено требование о взыскании с Администрации 3 431 рубля 19 копеек пени за просрочку оплаты долга по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 11.11.2018 по 31.03.2020, а также пени, начисленных за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 37 088 рублей 12 копеек и до момента его полной оплаты, начиная с 01.04.2020 (с учетом уточнений).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 3 431 рубля 19 копеек за период с 11.11.2018 по 31.03.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 подлежит взысканию с применением ключевой ставки 9,5%. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, Администрацией не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод Администрации о том, что требование об уплате неустойки за просрочку оплаты платежей на содержание и текущий ремонт не применяется, в связи с установлением Постановлением Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория на начислении пени, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании изложенных в нем положений, поскольку указанным постановлением с 06.04.2020 установлен запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 01.01.2021.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497). 

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028. 

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ №497 суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 244 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №773 от 04.10.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» 37 088 (тридцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 12 копеек основного долга, 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 19 копеек пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2020, пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ – 9,5%,  и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, отказать с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» из федерального бюджета 244 (двести сорок четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №773 от 04.10.2021.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                                                 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.