АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42215/2023

г. Уфа

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО2, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель заявленные требование поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЧОО "Безопасность"  оказывает  охранные услуги  на основании  лицензии на осуществление  частной охранной  деятельности №Л056-00106-02/00508162 от 18.06.2022, выданной  Управлением Росгвардии  по РБ сроком действия  до 18.06.2027 года.

28 ноября 2023 года в Центр ЛРР Управления Росгвардии поРеспублике Башкортостан из Главного управления Росгвардии поМосковской области поступила копия обращения гражданина ПрокоповаС.Ф. (вх. № 3/581-16-П-7) и информационное письмо из УправленияРосгвардии по Нижегородской области (вх. № 1545) в отношении ОООЧОО «Безопасность» о возможных нарушениях законодательстваРоссийской Федерации в области частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что:

-    в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1, п. 8 Положения и п. 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 на объекте охраны ФГБНУ «ФИЦ «Немчиновка», расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует утвержденная лицензиатом должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и лист ознакомления;

- в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения и п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителя (участников) утвержденного постановлением

23.06.2011  Правительства  РФ от 23.06.2011 г. № 498, уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ФГБНУ «ФИЦ «Немчиновка», расположенный по адресу: 

<

...>, в ОЛРР по Одинцовскому району Главного управления Росгвардии по Московской области поступило с нарушением срока (№3586382219 от 22.11.2023г.);

-    в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения, при оказании охранных услуг на объекте охраны МБОУ «Школа № 121», расположенный по адресу: 

<

...> у работника ООО ЧОО «Безопасность» ФИО4 отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

-    в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1, п. 9 Положения и п. 3, п. 6 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, на объекте охраны МБОУ «Школа № 121», расположенный по адресу: 

<

...>, должностная инструкция на объекте не согласована клиентом либо заказчиком охранных услуг или их уполномоченным представителем;

-    в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п.З Положения, на объекте охраны МБОУ «Школа № 121», расположенный по адресу: 

<

...>, при оказании услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов ООО ЧОО «Безопасность» не размещена соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

               в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения и п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителя (участников) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны МБОУ «Школа № 121», расположенный по адресу: 

<

...>, в ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области не поступало.

Как указывает заявитель, вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении лицензионных требований при оказании охранных услуг.

По факту выявленных нарушений 19.12.2023  года Заявителем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N (003) – 00050 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/ экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от них мер для соблюдения лицензионных требований и условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй пункта 18 постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений данной нормой права установлены более длительные сроки давности.

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 г. N 306-ЭС19-4763, от 23.08.2019 г. N 308-ЭС19-3994, от 05.09.2019 г. N 308-ЭС19-5053, от 12.09.2019 г. N 305-ЭС19-8896, от 21.10.2019 г. N 305-ЭС19-12088.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац третий пункта 14 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку характер вменяемого Обществу правонарушения в любом случае выражается в длительной непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей (оказание охранных услуг на основании договора), следует сделать вывод о том, что правонарушение является длящимся.

Применительно к настоящего делу указанное означает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 22 ноября  2023 года (день, в который была проведена соответствующая проверка).

Следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде – 15.03.2024, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 3статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, требования Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                   К.В. Валеев