СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7230/2017-ГКу

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-7229/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2017 года

принятое по делу № А60-7229/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ОГРН 1020202561686, ИНН 0274018377)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" (ответчик) о взыскании 103 345,08 руб. задолженности по оплате услуг связи, оказанных с октября по декабрь 2016 года.

Решением суда от 21.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 103 345,08 руб. основного долга, 4 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом акты сверки, акты выполненных работ, расшифровки по лицевым счетам, сальдо начислений оплат по лицевым счетам носят односторонний характер. В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта фактическое оказание услуг без согласия заказчика не может влечь, по мнению ответчика, возникновение у него обязанности по оплате услуг. Учреждения, которым принадлежат указанные истцом в исковом заявлении лицевые счета (ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, войсковая часть 63494, Военная прокуратура Центрального военного округа), являются самостоятельными юридическим лицами. Кроме того, истцом не доказано наличие необходимых полномочий у лица, которое подписывало от имени ответчика представленные в материалы дела письма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги связи (предоставление в постоянное пользование абонентской линии, услуги местных, внутризоновых, междугородных, международных телефонных соединений) по лицевым счетам №302000075430 (75430), №302000097038 (297038), №302000097039 (297039), №302000127153 (2327153) в отсутствие государственного контракта.

При этом в письме №21/19/4315 от 23.12.2013 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, адресованном истцу, указано, что по причине недофинансирования статьи бюджетной системы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородней связи, не удалось заключить государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг в интересах воинских частей Минобороны России на 2013 год. В письме указано, что в течение года проект государственного контракта был согласован, как со стороны истца, так и юридической службой военного округа, однако по причине невозможности подтверждения цены контракта денежными средствами, не был согласован финансовой службой военного округа, что сделало невозможным размещение его на сайте госзакупок и, соответственно, проведения оплаты. При этом Управление связи просило до наступления договорных отношений в 2014 году не уменьшать объем предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России, так как это может привести, в конечном итоге, к снижению уровня обороноспособности государства в целом. В письме также содержится рекомендация истцу для взыскания задолженности в судебном порядке на основании имеющейся биллинговой информации.

В письмах от 24.11.2014 №21/19/4425, от 17.03.2016 №21/19/720, от 28.09.2016 №21/19/3158 и от 24.10.2016 №21/19/3462 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации указало, что часть телефонных номеров принадлежат ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа», из них 7 - отключены в 2013 году. Управлением отмечено, что телефонные номера относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173.

Ссылаясь на то, что абонент необоснованно уклоняется от оплаты потребленных услуг связи, оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчику услуги за спорный период подлежат оплате, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить их оказание, ответчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующего государственного контракта, но и не перестал пользоваться услугами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком в данном случае не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи. 

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены расшифровки и детализации соединений, переписка сторон, из которых усматривается, что истец отказал, а ответчик – принял услуги связи в период с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 103 345,08 руб. 

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ). В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере представленных истцом доказательств, а также о том, что письма, исходившие от имени ответчика, были подписаны неуполномоченным лицом. Отсутствие необходимых полномочий для ведения переписки ответчиком не доказано, как не указано и лицо, которое соответствующими полномочиями обладает. При этом суд принимает во внимание, что услуги продолжали потребляться по указанным ответчиком номерам. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, стоимость данных услуг подлежит взысканию в пользу истца. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, войсковая часть 63494 и Военная прокуратура Центрального военного округа) являются самостоятельными юридическим лицами, вследствие чего, по мнению ответчика, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что заказчиком услуг является непосредственно ответчик, который создан для материального обеспечения, в том числе, названных военных подразделений.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-7229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева