АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7355/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А07-10408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее –Росалкогольрегулирование, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу                   № А07-10408/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, приняли участие представители: 

Росалкогольрегулирования – Зубарев С.В. (доверенность от 22.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – общество, лицензиат) – Хакимова Ю.В. (доверенность от 31.07.2015 № 21).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии      от 27.06.2016 №02ЗАП0005638 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 25.06.2018 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие достаточных оснований для применения к обществу заявленной меры ответственности. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.12.2017        № 1232 должностными лицами  Росалкогольрегулирования проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены случаи несоответствия сведений, отраженных лицензиатом в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). Административный орган установил, что причиной возникновения несоответствий явилось нарушение обществом установленных абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) сроков фиксации товарно-транспортных накладных в ЕГАИС за период с 27.06.2016 по 31.12.2017.

Отразив данное нарушение в акте проверки от 09.02.2018                            № У4-174/11-09, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием об аннулирования выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав избранный административным органом вид ответственности несоразмерным характеру и тяжести совершенного лицензиатом деяния. 

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2, пунктом 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензия, выдаваемая на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Одним из оснований аннулирования такой лицензии является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 13 части 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Применение любой меры государственного принуждения, в том числе аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; её применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

Пунктом 16 Правил функционирования государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее – Правила) предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 этих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 этих Правил, в частности информацию об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона №171-ФЗ.

Руководствуясь указанными положениями и правовыми позициями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №, от 05.07.2001 №, от 07.06.2001 №, от 07.02.2002 №, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 №, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999       №  С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», в совокупности оценив представленные в дело доказательства, указывающие на единичный характер допущенного нарушения, не причинившего существенного ущерба публичным интересам и не повлекшего иных неблагоприятных последствий, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния и на этом основании отказали в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.

При постановке данного вывода суды также посчитали допустимым обратить внимание на причины несвоевременного внесения сведений в ЕГАИС, вызванные виновными действиями должностных лиц покупателей общества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, будучи направленными переоценке установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу                   № А07-10408/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Е.О. Черкезов