АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37826/2023

г. Краснодар

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                             при участии в судебном заседании от ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие                истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                            Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024                          по делу № А32-37826/2023, установил следующее.

ООО «Центр экспертизы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным формализованного в письме                              Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) от 06.12.2022 № 1 (далее – решение № 1)  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.08.2022                                 № 0318300028422000176 (далее –контракт № 0318300028422000176); о взыскании с управления 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,                                      6 тыс. рублей расходов на оплату государственной  пошлины.

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением                               суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, решение № 1 об одностороннем отказе                     от исполнения контракта № 0318300028422000176 признано незаконным, с управления в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов по уплате услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.                       Судебные акты мотивированы тем, что действия управления по отказу от                               контракта № 0318300028422000176  противоречат положениям  статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление не учло, что до вступления                     в силу решения № 1 об отказе от исполнения контракта № 0318300028422000176 устранены недостатки акта государственной историко-культурной  экспертизы                            (далее – ГИКЭ), послужившие основанием для одностороннего отказа  управления                             от исполнения контракта № 0318300028422000176. Недочеты, выявленные заказчиком                     в ходе приемки результатов работ, своевременно устранялись исполнителем и                                   не носили существенного характера, в связи чем отказ от исполнения                                         контракта № 0318300028422000176 незаконен и контракт не  может считаться расторгнутым.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не                         установили совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания незаконным решения № 1, и не учли, что именно допущенные при проведении                 экспертизы недостатки привели к неправильным выводам. Суды не учли, что в представленных исполнителем актах ГИКЭ указаны разные даты протокола организационного заседания экспертной комиссии (в акте от 31.10.2022 – протокол № 1                      от 17.10.2022; в акте 11.11.2022 – протокол № 1 от 10.09.2022; в акте от 25.11.2022  – протокол № 1 от 21.09.2022), разные даты начала проведения экспертизы                                                (в акте ГИКЭ, представленном 31.10.2022 – дата начала проведения экспертизы 17.10.2022; в акте ГИКЭ, представленном 11.11.2022 – 10.09.2022; в акте ГИКЭ, представленном 25.11.2022 –  21.09.2022). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после получения замечаний заказчика исполнитель изменял дату проведения организационного заседания экспертной комиссии в акте ГИКЭ без фактического проведения заседания комиссии в указанные даты, поскольку осуществить действие в прошедшем времени невозможно. Протоколы не подписаны электронными подписями экспертов,  дата создания которых соответствует дате, указанной в протоколе. Дата создания                                     РЭР-файла акта ГИКЭ – 24.11.2022, при этом дата создания приложенных                           электронных подписей – 11.11.2022. После принятия решения об одностороннем                 отказе от исполнения контракта  № 0318300028422000176 ввиду того, что представленный акт ГИКЭ не отвечает требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ                     «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение о ГИКЭ), откорректированный акт ГИКЭ в адрес заказчика не направлялся. Без исправления недостатков соответствующий акт не мог быть направлен  заказчику. Учитывая                   наличие не устраненных замечаний в акте ГИКЭ, заказчик правомерно принял                    решение об отказе от контракта № 0318300028422000176. Пунктом 4.4.2                                контракта № 0318300028422000176 предусмотрено право заказчика отказать             исполнителю в приемке оказанных услуг в случае их ненадлежащего качества, что  суды также не учли.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные                             акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а также заявило о взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов                     на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы                        кассационной жалобы, возражал против удовлетворения заявления общества                                      о взыскании с управления  25 тыс. рублей судебных расходов, полагая заявленную                      сумму чрезмерной и ссылаясь на то, что содержание отзыва на кассационную жалобу  тождественно содержанию отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2022 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) посредством проведения электронного аукциона (извещение                         № 0318300028422000176, протокол подведения итогов от 11.08.2022 № ИЭА1)                        заключен контракт № 0318300028422000176 на оказание услуг для муниципальных                             нужд, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в количестве, объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта                                             № 0318300028422000176, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, размере и на условиях, установленных контрактом № 0318300028422000176,                                     за счет средств бюджета муниципального образования Динской район на                                    сумму 735 тыс. рублей (пункт 1.1 контракта № 0318300028422000176).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 0318300028422000176 услуги                       должны быть оказаны до 31.10.2022.

Согласно пункту 12.3 контракта № 0318300028422000176 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.

По итогам выполнения услуг 25.11.2022 исполнитель в порядке,                        предусмотренном пунктом 8.1 контракта № 0318300028422000176, разместил в ЕИС информацию об исполнении контракта, во исполнение которого осуществил ГИКЭ,                         по итогам которой сделал вывод о том, что исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения                               «Дом жилой», дата создания (возникновения) не определена, расположенного                                      по адресу: 

<

...>, необоснованно (отрицательное заключение).

Полагая результаты предоставленных услуг не соответствующими условиям контракта № 0318300028422000176,  управление приняло решение № 1 об                       одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав отказ тем, что заказчик установил факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, зафиксировал неоднократные нарушения контракта, сославшись на пункт 4.3.4                     контракта и часть 9 статьи 95 ФЗ  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                              в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).

Несогласие с решением № 1 послужило основанием для обращения                           общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                        в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39                                Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или                                осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации                             заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг                          при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок                       такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                            вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты           надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем   отказе от исполнения контракта (часть  13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок                                 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,                            если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее  указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся                              основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны  такого  права.

Общие положения о подряде (статьи 702  – 729 Гражданского кодекса                  Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если                           это не противоречит статьям 779  – 782 Кодекса, а также особенностям предмета                        договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Как закреплено в части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,                           если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки                               результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены                     либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 Гражданского кодекса                   Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора                           подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими                          законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Суды установили, что заказчик принял решение № 1 об одностороннем                               отказе от исполнения контракта № 0318300028422000176 в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-981/2022 по                                      делу № 023/06/95-6314/2022 общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что исполнитель 31.10.2022 направил заказчику сформированные с использованием ЕИС документы о приемке, по результатам рассмотрения которых заказчик сформировал с использованием ЕИС, подписал и разместил в ЕИС уведомление об уточнении, сославшись на то, что представленный                         акт  ГИКЭ не соответствует требованиям   Закона № 73-ФЗ и Положению о ГИКЭ.

11 ноября 2022 года  исполнитель направил заказчику сформированные                                   с использованием  ЕИС исправленные документы о приемке от 11.11.2022 № 14.

По результатам рассмотрения документов о приемке от 11.11.2022 № 14 заказчик сформировал с использованием ЕИС, подписал и разместил в ЕИС мотивированный                         отказ от подписания документов о приемке, указав, что представленный акт ГИКЭ не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ и Положению о ГИКЭ.

С учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (согласно которой у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика                           (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием                           для принятия указанного решения) 06.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  № 0318300028422000176 и разместил                    его в ЕИС.

Признав незаконным отказ управления от исполнения контракта                                             № 0318300028422000176, суды установили, что в ответ на замечания к акту ГИКЭ исполнитель направил заказчику сформированное с использованием ЕИС возражение                    от 02.12.2022 № 4 на протокол заказчика от 29.11.2022 для мотивированного отказа                        от подписания документа о приемке.

В пределах срока действия контракта 25.11.2022 исполнитель направил                     заказчику исправленный корректный акт ГИКЭ.

Однако заказчик не принял данный акт ГИКЭ  и 06.12.2022 направил                       исполнителю решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием того, что заказчик не согласен с актом ГИКЭ  от 11.11.2022.                                                         Вместе с тем, акт от 11.11.2022 исполнитель исправил и 25.11.2022 направил                          заказчику откорректированный акт ГИКЭ.

Исполнитель 15.12.2022 направил заказчику письменные возражения                                     от 08.12.2022 № 8 на решение № 1 и повторно сформированные с использованием ЕИС исправленные документы о приемке, в том числе акт ГИКЭ  от 25.11.2022,                                             по которому ранее замечания были устранены исполнителем.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  обоснованный вывод о том, что в действиях общества не установлен факт намеренного уклонения от исполнения контракта № 0318300028422000176.

Суды указали, что решение № 1 об отказе от исполнения контракта № 0318300028422000176 фактически мотивировано несогласием заказчика с                                             актом ГИКЭ, содержащим вывод о том, что исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения                            «Дом жилой», дата создания (возникновения) не определена, расположенного                                             по адресу: 

<

...>, необоснованно (отрицательное заключение).

Кроме того, суды учли документально не опровергнутое управлением              утверждение общества о том, что экспертные работы выполнены в срок и в полном объеме, претензии от управления в течение  всего периода выполнения экспертных                      работ не поступали.

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта,                                         в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами (пункт 1                                статьи 32  Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 Положения о ГИКЭ в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 Положения о ГИКЭ, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и                        материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

При этом оценку заключения ГИКЭ на предмет соответствия требованиям законодательства осуществляет Орган охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи  заказчиком акта ГИКЭ в  Орган охраны объектов культурного наследия для                                     оценки содержащихся  в  нем  выводов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом требований норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае  предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для отказа заказчика                                        от контракта № 0318300028422000176.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для одностороннего расторжения договора является предварительное назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков и только в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Управление не представило доказательства того, что выявленные при подготовке акта ГИКЭ недостатки                           являлись неустранимыми и для их устранения управление устанавливало обществу разумный срок, однако в этот срок работы не были выполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

По эпизоду взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя                                  в размере 40 тыс. рублей суды установили, что в обоснование данного заявления представлены заключенное между обществом и ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг от 11.07.2023, платежное поручение от 11.07.2023 № 57                    на сумму 40 тыс. рублей,  документальное подтверждение оказания представителем ФИО2 соответствующих услуг, признали расходы документально подтвержденными и обоснованными,  оценив их объем, степень сложности  дела                       (для участия в котором общество привлекло   ФИО2), и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», сделали обоснованный вывод о том, что  в данном случае экономически                        обоснованным, разумным и справедливым является размер подлежащих отнесению                      на управление судебных расходов, составляющий 40 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                         Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                         права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения                                   в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции общество заявило о взыскании с управления 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование понесенных расходов копию договора возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2024 (где подготовка и подача                    отзыва на кассационную жалобу оценена в 25 тыс. рублей), акт оказанных услуг                                от 20.06.2024, платежное поручение от 11.06.2024 № 39 на сумму 25 тыс. рублей.

Положения части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении                       судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.                         Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть                      применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,              доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против отнесения на управление судебных расходов в размере                                  25 тыс. рублей, уплаченных обществом представителю за подготовку отзыва на кассационную жалобу, управление указало на чрезмерность заявленных к взысканию с управления судебных расходов и абсолютное тождество содержания отзыва общества                           на апелляционную жалобу и содержания отзыва на кассационную жалобу.

Данный довод управления подтвержден представленными в материалы дела отзывами общества на апелляционную жалобу и  кассационную жалобу, из содержания которых видно, что в отзыве на кассационную жалобу управления повторены                            доводы отзыва на апелляционную жалобу. Доказательства оказания представителем общества иных услуг (кроме подготовки отзыва на кассационную жалобу) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не представлены.

Исходя из принципа разумности, документального подтверждения и обоснования понесенных расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных                   расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве                    представителей в арбитражных судах» Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части взыскания с управления в пользу общества 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части – подлежащим отклонению, поскольку общество не представило доказательства, необходимые и достаточные для вывода о том, что повторение в отзыве на кассационную жалобу доводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, сопряжено со значительными интеллектуальными,                   временными  затратами дипломированного юриста, стоимость которых составляет                          25 тыс. рублей.

В данном случае участие представителя общества, состоящее в  подготовке                               отзыва на кассационную жалобу (повторяющего содержание отзыва на апелляционную жалобу), суд округа оценивает как номинальное, не требующее от юриста длительной подготовки, изучения законодательства и судебной практики, приложения дополнительных усилий при обосновании позиции по делу.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 5 тыс. рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении  остальной  части  заявления  следует  отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и                                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024                                               по делу № А32-37826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                    без  удовлетворения.

            Взыскать с Управления имущественных отношений администрации                                  муниципального образования Динской район в пользу общества с ограниченной           ответственностью «Центр экспертизы» 5 тыс. рублей судебных расходов,                                                      в  удовлетворении  остальной  части  заявления  о  взыскании  судебных  расходов  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова