﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-111109/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТДК» Ковтуна Е.П. (доверенность от 4.07.2018),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-111109/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 14, корп. 1, кв. 244, ОГРН 1187847144924, ИНН 7811695420 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847117521, ИНН 7802468491 (далее – Общество), о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.05.2019 № 125/БСК/2019 (далее – Договор), 330 546,14 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.08.2019 по 12.02.2020, а также 42 869,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 550 000 руб. задолженности и 330 546,14 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 решение от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо в части взыскания неустойки.

Как указывает податель жалобы, Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно: претензия направлена по неверному адресу, отличающемуся по почтовому индексу от адреса фактического нахождения Общества. Компания не доказала факт поставки товара на     4 000 000 руб. Из искового заявления следует, что неустойка начислена на основании пункта 5.2 Договора, тогда как порядок начисления неустойки сторонами установлен в пункте 5.1 Договора. Начисленная неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар – щебень, песок карьерный, намывной, морской, грунт песчаный.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена 100% оплата партии товара покупателем, если иное не оговорено протоколом согласования цены к Договору.

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 11.05.2019 по 01.08.2019 Компания поставила Обществу товар на общую сумму 11 744 710 руб. 

Вместе с тем, как указывает Компания, Общество допускало нарушения в части сроков и объемов оплаты поставленного товара, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб.

Общество в гарантийном письме от 02.09.2019 обязалось погасить задолженность перед Компанией, уплатив 1 500 000 руб. в срок до 13.09.2019, и    2 500 000 руб. в срок до 27.09.2019.  

Претензией от 09.09.2019 поставщик потребовал от покупателя уплатить задолженность в размере 4 000 000 руб.

Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, иск удовлетворил в части взыскания основного долга и неустойки; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение своей позиции о поставке товара Компания представила подписанные сторонами универсальные передаточные акты, которые скреплены печатями организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71   АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт оплаты поставленного и принятого покупателем товара в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не доказан; поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По расчету Компании, размер неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 12.02.2019, составил 330 546,14 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о том, что направление претензии по неправильному адресу (неверно указан почтовый индекс) означает несоблюдение Компанией претензионного порядка, получил надлежащую оценку судов и был отклонен.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия от 09.09.2019 № 87 была направлена Компанией по юридическому адресу Общества. Согласно сведениям, опубликованным на сайте акционерного общества «Почта России» (почтовый идентификатор 19323039005197), означенная претензия 12.09.2019 Обществом получена.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали.

Довод Компании о том, что исковые требования в части взыскания неустойки основаны на пункте 5.2 вместо пункта 5.1 Договора, правомерно отклонен апелляционным судом, расценившим приведение данного пункта как техническую ошибку (опечатку).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-111109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов